Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2807/2023 ~ М-2276/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2807/2023

УИД 73RS0001-01-2023-002521-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Чубатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СвязьИнформСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна - 402», обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс», Абрамову ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания СвязьИнформСервис» обратилось в суд с уточненным иском к Абрамову С.В., ООО «ПМК-402», ООО «Профресурс» о взыскании денежных средств в виде убытков в сумме 60 000 руб., задолженности по договору подряда в сумме 9 255 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 221 258,44 руб., а также до момента фактического погашения задолженности в солидарном порядке.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу под роспись, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ООО «ПМК-402» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в его отзыве, настаивал на оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства..

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что истец в судебные заседания, назначенные 28 июня 2023 года и 03 июля 202 года не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Документы, подтверждающие уважительность неявки не представил, неявка является повторной. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика также просил оставить исковое заявление без рассмотрения. При данных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Учитывая тот факт, что настоящее исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца, суд не находит оснований для сохранения принятых на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна - 402», общества с ограниченной ответственностью «Профресурс», в связи с чем они подлежат отмене.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 255 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания СвязьИнформСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна - 402», обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс», Абрамову ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна - 402», общества с ограниченной ответственностью «Профресурс».

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

    Судья -                             А.А. Жилкина

Мотивированное определение изготовлено 03.07.2023 г.