Решение по делу № 2-573/2018 ~ М-238/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-573/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2018 года Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре - Остапенко Д.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Соловьёва В.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Шурыгина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в зале суда гражданское дело по иску Мирошниченко Сергея Александровича к Долгушину Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Долгушина Андрея Николаевича к Мирошниченко Сергею Александровичу о признании договоров займа незаключенными, расписок безденежными, -

УСТАНОВИЛ:

            Мирошниченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Долгушину А.Н., в котором просил: взыскать с ответчика Долгушина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Мирошниченко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 052 050,00 (два миллиона пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей; взыскать с ответчика Долгушина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Мирошниченко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты на сумму займа по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 994,73 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей, 73 коп; взыскать с ответчика Долгушина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Мирошниченко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 357 348,00 (девять миллионов триста пятьдесят семь тысяч траста сорок восемь) рублей; взыскать с ответчика Долгушина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Мирошниченко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковскую комиссию по долговой расписке 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 762,00 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рублей; взыскать с ответчика Долгушина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Мирошниченко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты на сумму займа по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 841,29 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот сорок один) рублей, 29 коп.; взыскать с ответчика Долгушина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Мирошниченко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 357 348,00 (девять миллионов триста пятьдесят семь тысяч ту ста сорок восемь) рублей; взыскать с ответчика Долгушина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Мирошниченко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика Долгушина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Мирошниченко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму оплаты услуг за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 рублей; в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день у платы суммы этих средств кредитору.

       Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долгушин Андрей Николаевич получил от истца в долг денежные средства на общую сумму 4 104 100,00 рублей. На указанную сумму долга Долгушиным А.Н. выданы истцу две расписки от ДД.ММ.ГГГГ № и № со следующими обязательствами: согласно расписки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долгушин Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил от меня в долг денежные средства в сумме 2 052 050,00 миллиона пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей под 19,5 % годовых, обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячно выплачивать мне 1,625 % от суммы займа, выплатить банковскую комиссию в мере 59 762,00 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, а также в случае: рассрочки платежей на данных условиях, обязуется выплатить неустойку в размере 1 дин) процент от представленной суммы займа за каждый день просрочки - согласно расписки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долгушин Андрей Николаевич 21. 06.1981 года рождения получил от истца в долг денежные средства в сумме 2 052 050,00 рублей под 18 % годовых, обязуясь их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячно выплачивать истцу 1,5 % от суммы займа, выплатить банковскую комиссию в размере 59 762,00 рубля, а также в случае просрочки платежей на данных условиях, обязуется выплатить неустойку в размере 1 процент от представленной суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату сумм займа, выплаты ежемесячных процентов в указанные сроки Долгушиным А.Н. не исполнены, денежные средства не выплачены. Истцом, в порядке уголовного производства подавалась жалоба в ОМВД России по <адрес>, о том, что Долгушин А.Н. мошенническим путем завладел моими деньгами. Данное заявление было направлено для проведения проверки в ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД РФ по <адрес> мною получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из содержания которого следует, что Долгушин А.Н. не собирается возвращать мне деньги, так как данные расписки носят формальный характер, фактически денежные средства от меня в долг он не получал. То есть, ответчик Долгушин А.Н. знает, что истцом предъявляются требования о возврате денежных средств по долговым распискам, однако сумму долга не признает, но документальных подтверждений к своему отказу не представляет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (Т. 1 л.д. 2-6).

           В процессе производства по делу ответчиком Долгушиным Андреем Николаевичем подано встречное исковое заявление к Мирошниченко Сергею Александровичу, в котором он просит суд: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2052050,00 рублей между Долгушиным А.Н. и Мирошниченко С.А. незалеченным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2052050, 00 рублей безденежной; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2052050,00 рублей между Долгушиным А.Н. и Мирошниченко С.А. незалеченным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2052050, 00 рублей безденежной.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на протяжении с 2015 года по 2016 год, Долгушин А.Н. как физическое лицо одалживал ООО «Лимпопо групп» денежные средства в крупных суммах. Мирошниченко С.А., является учредителем ООО «Лимпопо». В 2016 году, Мирошниченко С.А., после подсчетов общей финансовой деятельности, для того, чтобы Долгушин А.Н. не требовал возврата этих займов, в качестве гарантий порядочности и того, что Долгушин А.Н. сдержит свое обещание и не будет требовать у предприятия возврата займа, по предложению Мирошниченко С.А. под диктовку написал долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 2052050,00 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ расписку № (на сумму 2052050, 00 руб.), хотя фактически денежные средства не получал, то есть расписки являются безденежными. Кроме того истец по встречному иску, просит обратить внимание суда на то, что не помнит о том, что им или нет были подписаны указанные расписки (Т. 1л.д. 45-46).

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Долгушина Андрея Николаевича к Мирошниченко Сергею Александровичу о признании договоров займа незаключенными, расписок безденежными (Т. 1 л.д. 138).

В судебном заседании представитель истца по первичному иску (ответчика по встречным требованиям) поддержал исковое заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержал представленные ранее суду письменные возражения на встречное исковое заявление (Т. 1 л.д. 162-163).

В судебном заседании представитель ответчика по первичному иску (истца по встречным требованиям) просил суд отказать в удовлетворении первичного иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные во встречном иске, настаивал на его удовлетворении.

Изучив доводы искового заявления, доводы встречного искового заявления, заслушав пояснения представителя истца по первичному иску и его возражения на встречный иск, представителя истца по встречному иску и его возражения на первичный иск, исследовав заключение эксперта, по результатам судебной почерковедческой экспертизы, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгушиным Андреем Николаевичем и Мирошниченко Сергеем Александровичем был заключен договор займа, что подтверждается распиской №, оригинал которой приобщен к материалам дела и находится в Т. 1 л.д. 228.

Согласно указанной расписке, Долгушин А.Н. взял в долг у Мирошниченко С.А. денежную сумму в размере 2052050 (два миллиона пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, с обязательством возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); за использование суммы займа ежемесячно обязуюсь уплачивать Мирошниченко С.А.19,5 % годовых (т.е. 1, 625 % в месяц) от фактической суммы займа +комиссия 59762 рублей; в случае просрочки платежей по данному обязательству, обязуюсь выплатить неустойку 1% от предоставленной мне суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгушиным Андреем Николаевичем и Мирошниченко Сергеем Александровичем был заключен договор займа, что подтверждается расписки №, оригинал которой приобщен к материалам дела и находится в Т. 1 л.д. 228.

Согласно указанной расписке, Долгушин А.Н. взял в долг у Мирошниченко С.А. денежную сумму в размере 2052050 (два миллиона пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, с обязательством возвратить указанную денежную сумму в срок до 30.09. 2017 года (включительно); за использование суммы займа ежемесячно обязуюсь уплачивать Мирошниченко С.А. 19,5 % годовых (т.е. 1,625 % в месяц) от фактической суммы займа + комиссия 59762 рублей; в случае просрочки платежей по данному обязательству, обязуюсь выплатить неустойку 1% от предоставленной мне суммы займа за каждый день просрочки.

Из содержания иска следует, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по долговой расписке № перед истцом не выполнены, долг не возвращен.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из возражений ответчика, а так же доводов встречного иска, денежные средства по долговой расписке № и долговой расписке №, ответчиком Долгушиным А.Н. не были получены, расписки были написаны под диктовку, в качестве гарантии порядочности возврата займа по иным договорам, кроме того, истец по встречному иску указывает о том, что не помнит, подписывал ли указанные долговые расписки.

Так, в процессе производства по делу судом была назначены судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной почерковедческой экспертизы (Т. 2 л.д. 6-16), следует, что подпись от имени Долгушина Андрея Николаевича, расположенная по нижнему срезу первого листа долговой расписки № от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной даты «11.10.2016» выполнена Долгушиным Андреем Николаевичем; подпись от имени Долгушина Андрея Николаевича, расположенная по нижнему срезу первого листа долговой расписки № от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной даты «11.10.2016» выполнена Долгушиным Андреем Николаевичем.

Доказательств в опровержение требований истца, подтверждающих возврат суммы займа по долговой расписке №, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, долговые расписки № и № расписка являются безденежными, а таким образом, договор займа незаключенными.

Данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, несмотря на то, что бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика, кроме того опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, наличие заемных отношений между сторонами установлено, срок договора по долговой расписке № истек, однако, ответчик не выполнил условия договоров, денежные средства ответчику не возвратил, и поскольку обязательства по возврату долга Долгушиным А.Н. не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Долгушина суммы долга по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 052 050, 00 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, Долгушин А.Н. взял на себя обязательства уплачивать Мирошниченко С.А. за использование суммы займа ежемесячно 19,5 % годовых (т.е. 1, 625 % в месяц) от фактической суммы займа +комиссия 59762 рублей; в случае просрочки платежей по данному обязательству, обязуюсь выплатить неустойку 1% от предоставленной мне суммы займа за каждый день просрочки.

Так, размер процентов на сумму займа по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 994, 73 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 6 204 031,03 рублей.

    Однако стороной ответчика заявлено суду ходатайство об уменьшении размера процентов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие предоплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит снижению (определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент заключения договора займа - 10%*2), и подлежит взысканию с ответчика в размере 339 946,91 рублей.

Так же, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика банковской комиссии по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 762, 00 рублей, ввиду того, что обязательства по оплате указанной суммы банковской комиссии приняты ответчиком в силу условий договора займа и подлежат исполнению ответчиком в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Согласно расписке №, Долгушин А.Н. взял на себя обязательства уплачивать Мирошниченко С.А. за использование суммы займа ежемесячно 18 % годовых (то есть 1,5 % в месяц) от фактической суммы займа +комиссия 59 762 рублей; в случае просрочки платежей по данному обязательству, обязуюсь выплатить неустойку 1% от предоставленной мне суммы займа за каждый день просрочки.

Однако указанные обязательства по выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 841,29 рублей, а так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 320 494, 05 рублей, которые подлежат снижению путем определения размера пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент заключения договора займа (10%*2), и подлежат взысканию с ответчика в размере 72 355,84 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Мирошниченко Сергея Александровича подлежащими частичному удовлетворению.

Стороной ответчика по первичному иску, истца по встречному иску, в нарушение правила ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, свидетельствующих о безденежности расписки, а таким образом требования Долгушина А.Н. удовлетворению не подлежат.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                В силу положений ст. 94 ГПК РФ, с судебных издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

                                                                Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Так, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордера (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что оплаченные Мирошниченко С.А. расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, учитывая Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, а именно, уточнения к исковому заявлению, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000, 00 руб., при этом суд находит указанную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 198-199, 321 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирошниченко Сергея Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгушина Андрея Николаевича в пользу Мирошниченко Сергея Александровича сумму долга по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 052 050 (два миллиона пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Долгушина Андрея Николаевича в пользу Мирошниченко Сергея Александровича проценты по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 994 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Взыскать с Долгушина Андрея Николаевича в пользу Мирошниченко Сергея Александровича неустойку по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 946 (триста тридцать девять девятьсот сорок шесть) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Взыскать с Долгушина Андрея Николаевича в пользу Мирошниченко Сергея Александровича банковскую комиссию по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 762 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Долгушина Андрея Николаевича в пользу Мирошниченко Сергея Александровича проценты по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 841 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот сорок один) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с Долгушина Андрея Николаевича в пользу Мирошниченко Сергея Александровича неустойку по долговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 355 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Долгушина Андрея Николаевича в пользу Мирошниченко Сергея Александровича государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Долгушина Андрея Николаевича в пользу Мирошниченко Сергея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошниченко Сергею Александровичу - отказать.

Долгушину Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Мирошниченко Сергею Александровичу о признании договоров займа незаключенными, расписок безденежными – отказать.

Меры обеспечения иска, приняты на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                        М.В. Домникова