Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-1301/2020;) ~ М-1306/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-19/2021

67RS0007-01-2020-001804-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сафоново                                                              26 мая 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., с участием помощника прокурора Романенковой Э.Н., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области к Василенко А. В. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Сафоновский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Василенко А.В., сославшись на то, что по обращению гражданки Волковой Е.В. была проведена проверка по вопросу соблюдения земельного и градостроительного законодательства смежных землепользователей. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ххх, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Василенко А.В, который является генеральным директором и учредителем ООО «Г». Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 75,2 кв.м. проектируемым назначением «индивидуальный жилой дом». Объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ответчику на основании договору купли-продажи от дд.мм.гггг. Управлением Росреестра по <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проведен государственный земельный надзор в отношении спорного земельного участка. Было установлено, что в границах земельного участка ответчика расположено здание, на котором размещена вывеска «Кровля. Фасад. Забор», «Изготовление доборных элементов». Здание используется под офис продаж строительных материалов. При этом Департаментом Госстройтехнадзора Смоленской области как компетентным органом исполнительной власти в сфере надзора за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности сделано заключение о том, что для строительства вышеуказанного объекта капитального строительства требуется разрешение уполномоченного органа, полученное в установленном порядке. Вместе с тем ответчику разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании изложенного, прокурор просит обязать Василенко А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник Сафоновского межрайонного прокурора Романенкова Э.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Василенко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Королькова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный объект не является капитальным строением, положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенного объекта, не являющего недвижимым имуществом, в связи с чем в иске просит отказать.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области по доверенности Федькина Н.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, Департамента государственного строительства и технического надзора Смоленской области, комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из правоприменительных положений п. 22, 23, 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22).

При этом п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указывает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Учитывая положения приведенной нормы Закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Василенко А.В. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>:

- земельного участка с кадастровым номером № ххх, площадью 1719 кв.м,

- объекта незавершенного строительства, площадью застройки 75,2 кв.м.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

По обращению смежного землепользователя, прокуратурой Сафоновского района Смоленской области проведена проверка по вопросу соблюдения земельного и градостроительного законодательства в отношении ответчика.

Проверкой установлено, что в границах земельного участка ответчика расположено здание с вывеской «Кровля. Фасад. Забор», «Изготовление доборных элементов». Здание используется под офис продаж строительных материалов. Площадь земельного участка, занятого указанным зданием составила 251 кв.м.

Как следует из объяснений Василенко А.В. (т. 1 л.д.21) данное здание он использует для размещения офиса продаж строительного материала, и в настоящее время занимается организацией кадастровых работ по разделу земельного участка, для изменения вида разрешенного использования одного из образованных земельных участков (на котором расположено здание) на «объекты торговли» (т.1 л.д.113, 115).

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, истец исходит из того, что спорная постройка (одноэтажное нежилое помещение) была возведена ответчиком без получения необходимой разрешительной документации на земельном участке с видом разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство.

При этом в обоснование своих исковых требований прокурор ссылается на позицию Департамента государственного строительства и технического надзора Смоленской области о том, что строительство спорного объекта (строительный магазин) осуществлено ответчиком без разрешения на строительство, чем нарушена ст.51 ГрК РФ.

Постановлением должностного лица Департамента государственного строительства и технического надзора Смоленской области Василенко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1, ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.30, 32). В настоящее время указанные постановления по делам об административных правонарушениях в законную силу не вступили, находятся в стадии обжалования.

Таким образом, при разрешении данного спора о признании вышеуказанного нежилого строения самовольной постройкой и его сносе, необходимо установить, требовалось ли получение разрешительной документации на строительство спорного нежилого помещения, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли данная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения данных обстоятельств, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.120).

Согласно выводов заключения эксперта Долгова С.А. ООО «Землемер», строительный вагончик, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № ххх является некапитальным сооружением, так как строительные конструкции строительного вагончика есть возможность разобрать и перенести на новое место без несоизмеримого ущерба, и отсутствует жесткая связь с основанием (т.1 л.д.133).

По ходатайству прокурора определением суда от 15.01.2021 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.205).

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Б.», объект исследования, строение, расположенное по адресу: <адрес> не имеет прочную связь с землей. Перемещение элементов строения (стен, колонн, конструкции перекрытия, покрытия, ограждающих конструкций возможно без соразмерного ущерба их назначению. Строение не обладает признаками объекта капитального строительства в соответствии с п.10 ст.1 ГркРФ (т.2 л.д.23). При этом в своих выводах эксперты указали, что указанное сооружение не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности (т.2 л.д.21).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку строение, расположенное по адресу: <адрес>, возведено на земельном участке, принадлежащем Василенко А.В. на праве собственности, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное строение можно отнести к объекту, являющемуся объектом капитального строительства, требующего специального разрешения, либо оно возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, либо представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, суд, исходя из оснований заявленных требований, отказывает в удовлетворении иска.

При этом суд разъясняет, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 ст. 96 ГПК)

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения определением суда от дд.мм.гггг была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Б.». Обязанность по оплате экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Смоленской области за счет средств федерального бюджета. Оплата экспертизы до ее проведения не была произведена.

Таким образом, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, то в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. (т.2 л.д.217) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации, в данном случае - Управления Судебного департамента в Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требования Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области к Василенко А. В. о понуждении к совершению действий, отказать.

Возместить ООО «Б.» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № ххх по иску Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области к Василенко А. В. о понуждении к совершению действий в размере 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.Е. Басурова