Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12953/2014 от 05.06.2014

Судья Козлова Е.В. дело № 33-12953/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года частную жалобу Корецкого А. П. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Определением Серпуховского городского суда от 27 сентября 2013 года был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу по иску делу Корецкого А.П. к Шохину А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Шохина А.Г. к Корецкому А.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога, признании права собственности на заложенное имущество, по иску Корецкой Е.С. к Корецкому А.П., Шохину А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об исправлении описки в резолютивной части данного определения суда в части указания времени назначения судебного разбирательства, вместо «12.00 часов» правильно указать «12 час. 10 мин.».

Вопрос об исправлении описки рассмотрен в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон против разрешения вопроса об исправлении описки не возражали.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года описка исправлена.

В частной жалобе Корецкий А.П. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или арифметические ошибки.

Учитывая, что очевидный характер допущенной описки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно исправил описку, допущенную в определении.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, исследованным судом.

При разрешении указанного вопроса нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козлова Е.В. дело № 33-12953/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года частную жалобу Корецкого А. П. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года о разъяснении решения суда от 27 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Решением Серпуховского городского суда от 27.09.2013

исковые требования Корецкого А.П. к Шохину А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения,

исковые требования Шохина А.Г. к Корецкому А.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога, признании права собственности на заложенное имущество удовлетворены частично,

исковые требования Корецкой Е.С. к Корецкому А.П., Шохину А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке Корецким А.П. и Корецкой Е.С.

Корецкий А.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ, ссылаясь на написание в тексте решения неясных по содержанию умозаключений без указания законов, которыми суд руководствовался при принятии решения, что привело к нарушениям действующего законодательства, которые повлияли на законность судебных постановлений.

Дело рассмотрено в отсутствие Корецкого А.П. и заинтересованного лица Корецкой Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители Корецкого А.П. и Корецкой Е.С. доводы заявления Корецкого А.П. поддержали.

Представитель заинтересованного лица Шохина А.Г. против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда возражал, полагая, что решение суда от 27.09.2013 разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ не требует.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года заявление Корецкого А.П. о разъяснении решения суда от 27 сентября 2013 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Корецкий А.П. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление Корецкого А.П., суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, и, принимая во внимание основания, по которым сторона просит разъяснить решение суда, а так же предмет спора по настоящему делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда и удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из того, что решение суда от 27.09.2013 находится в стадии апелляционного рассмотрения, заявление стороны о разъяснении судебного решения в части того, какой нормой закона суд руководствовался при вынесении решения, по основаниям несогласия стороны с выводами суда, указанными в мотивировочной части решения суда, не относится к вопросам разъяснения судебного решения, предусмотренным ст. 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствую закону, фактическое несогласие истца с решением суда основанием для разъяснения последнего не является.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Корецкого А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: