Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6028/2014 ~ М-5476/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Ефременковой М.А.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>», ОАО «РСТК», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ОАО «<данные изъяты>» в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб., со ФИО2 – ущерба сверх лимита страховщиков в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков - расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО6, он же представитель третьего лица ФИО9 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «РСТК» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании требования не признали.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики Свижевский С.А. и ФИО3 в судебном заседании вину и размер ущерба не оспаривали.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», регистрационный номер <данные изъяты> получило ряд повреждений.

Виновным в ДТП признан водитель Свижевский С.А., который управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный знак <данные изъяты> не справился с увравление и допустил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ SPRINTER», регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Автомобиль ГАЗ 2705 государственный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3. Свижевский С.А. состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО9 По договору аренды, заключенному между ФИО10 и ООО «СервисТрансАльтис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды принадлежащего ФИО10 транспортного средства «MERCEDES-BENZ SPRINTER», регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисТрансАльтис» и ОАО «РСТК» был заключен договор страхования «Автоэкспресс»( полис <данные изъяты>). В случае наступления страхового случая - повреждения застрахованного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», регистрационный номер <данные изъяты>, лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» в установленный законом срок обратилось за возмещением причиненного ущерба в ОАО «<данные изъяты>», которое признало данный случай страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав, что данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консультатн АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей-<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей, при страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную (страховую) стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исходя из положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Консультатн АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отражает объем работ по восстановлению данной автомашины, детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене, соответствуют характеру полученных технических повреждений, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных обстоятельств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, а также в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, суд находит требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ ОАО «<данные изъяты>» подлежит взыскания страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворении. В соответствии со ст.ст. 1068,1072,1079 ГК РФ

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы с ответчиков в равных долях, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения оценки, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты, пропорционального удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлине

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ООО «СервисТрансАльтис», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отсутствием досудебного обращения к ответчику суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012)

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СервисТрансАльтис» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользуООО «СервисТрансАльтис» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «СервисТрансАльтис» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СервисТрансАльтис» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ОАО «РСТК» в размере <данные изъяты> рублей, ОАО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий