Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2389/2018 от 18.06.2018

Судья Попов П.А. Дело № 12-2389/18

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Котельва Н.В. на решение судьи Геленджикского городского суда от 7 мая 2018 года,

установил:

обжалуемым решением судьи Геленджикского городского суда от 7 мая 2018 года постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 января 2018 года в отношении ФГБУ «Морская спасательная служба» - отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Морская спасательная служба» возвращено государственному инспектору Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

В жалобе представитель Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Котельва Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание от представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Балагура С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ФГБУ «Морская спасательная служба» по доверенностям Мушинской А.О. и Тукабаева А.А., судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей краевого суда установлено, что копия решения Геленджикского городского суда поступила в Черноморо-Азовское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно штампу входящей корреспонденции, 18 мая 2018 года (л.д.70). Жалоба представителя Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Котельва Н.В. на указанное решение суда направлена в Геленджикский городской суд, согласно штампу на почтовом конверте, 26 мая 2018 года (л.д.76), то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 0641/03/3/ПР/2017 от 25 января 2018 года юридическое лицо ФГБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (в настоящее время - ФГБУ «Морская спасательная служба») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КдАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФГБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» осуществляло деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно при эксплуатации плавучего причала ПЖ-61М, принятого на баланс Азово-Черноморским филиалом ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», допустило загрязнение водного объекта Черного моря опасным веществом (нефтепродукт) у причального сооружения (пирса), расположенного слева от пляжной территории пансионата «Тонкий мыс» у границ муниципального образования город-курорт Геленджик.

Отменяя постановление Черноморо - Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении ФГБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» к административной ответственности судья первой инстанции указал, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание пояснения представителя ФГБУ «Морская спасательная служб» о том, что плавучий причал ПЖ-61М не может быть источником загрязнения, так как не имеет механизмов и агрегатов, не произвел осмотр указанного плавучего причала, не истребовал техническую документацию на плавучий причал ПЖ-61М.

С указанными выводами судья краевого суда не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела письма и.о. директора Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» № 2349 от 10 ноября 2017 года на имя государственного инспектора области охраны окружающей среды Азово-Черноморского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что железобетонный причал ПД-61М не имеет никаких документов классификационных обществ, а также какой-либо технической документации и комплекта чертежей и расчетов.

Данное обстоятельство представителем ФБУ «Морская спасательная служба» ни при рассмотрении дела судьей первой инстанции, ни при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не оспаривалось.

Выводы судьи первой инстанции о том, что не производился осмотр плавучего причала ПЖ-61М, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в которых имеется акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, осмотр сооружения проводился с использованием фотоаппарата NIKON COOLPIX S6800, фототаблица является приложением к указанному акту.

Так же необходимо отметить, что оценка пояснениям лиц, участвующих в административном производстве, дается судом при рассмотрении дела по существу.

Более того, при рассмотрении дела судьей краевого суда установлено, что 7 мая 2018 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие представителя Азово-Черноморского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования -административного органа, составившего материал об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его вызове в суд для рассмотрения настоящего административного материала.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Исходя из смысла приведенной выше нормы закона следует, что поскольку должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, то указанное должное лицо, должно извещаться судом о рассмотрении административного материала, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а так же явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, определением судьи Геленджикского городского суда от 23 марта 2018 года рассмотрение административного материала в отношении ФГБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» было назначено на 17 апреля 2018 года. Однако, извещений лиц, участвующих в деле, о рассмотрении судом административного материала 17 апреля 2018 года в материалах дела не имеется.

Определением судьи Геленджикского городского суда от 17 апреля 2018 года рассмотрение дела отложено на 7 мая 2018 года.

В данном определении судья указал о необходимости извещения представителя ФГБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о вызове в суд первой инстанции должностного лица Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, вынесшего постановление о привлечении ФГБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из обжалуемого решения следует, что судьей первой инстанции были исследованы только материалы дела, дело об административном правонарушении № 0641/03/3/ПР/2017 в отношении ФГБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», поступившее в Геленджикский городской суд из Новороссийского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судьей первой инстанции не исследовалось.

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 7 мая 2018 года, в связи с чем, невозможно проверить были ли судьей первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования статьи 30.6 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, поэтому возможность ведения такого протокола не исключается.

Ведение протокола судебного заседания необходимо для отражения всех существенных сведений о разбирательстве дела.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░