Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-18438/2016 ~ М-17643/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-18438/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                          27 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Румянцевой В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

22.01.2016 между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - банк, кредитор) и Румянцевой В.Н. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит «Загородная недвижимость» в сумме 325 500 рублей на срок 98 месяцев, под 15,00 % годовых на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Румянцева В.Н. предоставила указанный объект недвижимости в залог банку.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, 29.11.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Румянцевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просили расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2016, взыскать задолженность в размере 330 979 рублей 55 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 321 920 рублей 92 копейки, просроченных процентов в размере 8 310 рублей 32 копейки, неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 288 рублей 82 копейки, неустойки на просроченные проценты в размере 459 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины, расходы по оценке в размере 2 000 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 321 920 рублей 92 копейки, за период с 03.09.2016 по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), площадь 944 кв.м, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, которая составляет 244 579 рублей 20 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Румянцева В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Румянцевой В.Н. по кредитному договору № от 22.01.2016 по состоянию на 02.09.2016 составляет 330 979 рублей 55 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 321 920 рублей 92 копейки, просроченных процентов в размере 8 310 рублей 32 копейки, неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 288 рублей 82 копейки, неустойки на просроченные проценты в размере 459 рублей 49 копеек.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Суд полагает, что невыполнение заёмщиком Румянцевой В.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 22.01.2016 по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на него в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 22.01.2016 и взыскании с ответчика задолженности по нему в размере 330 979 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 330, 450, 453, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с 03.09.2016 по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 15,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая составляет 321 920 рублей 92 копейки.

Принимая во внимание, что при расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ), следовательно, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 03.09.2016 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = 321 920 рублей 92 копейки - просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 03.09.2016 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 15,00 % (процентная ставка по кредиту).

В соответствии с частью 1 статьи 50, статьёй 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неисполнением заёмщиками условий кредитного договора, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

На указанный выше предмет залога в соответствии со статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчёту № об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 23.09.2016 составляет 305 724 рубля.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд принимает за основу указанный выше отчёт, так как считает его верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры не заявлялось.

С учётом приведённых выше норм материального права, суд устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в размере 244 579 рублей 20 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 2 000 рублей, что подтверждено платежным поручением№ от 23.11.2016.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2016, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и Румянцевой В. Н..

Взыскать с Румянцевой В. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от 22.01.2016 в размере 330 979 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 509 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 2 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), площадь 944 кв.м, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 244 579 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                      А.П. Ермалюк