Решение по делу № 2-1020/2017 ~ М-5/2017 от 10.01.2017

Дело №2- 1020/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

     Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.

при секретаре Сергеевой А.В.

с участием    истца Тетивкиной Т.С, ее представителя Б.А.Г.., допущенной судом к участию вы деле на основании устного ходатайства истца, представителя ответчика Р.С.Ю..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тетивкиной Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Тетивкина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Люкс» о возложении обязанности возвратить воротник от плаща, произвести замену дождевого плаща, принадлежащего третьему лицу на плащ, принадлежащий ей на праве собственности и переданный ответчику на основании договора, взыскать уплаченный денежные средства в размере ... руб. ... коп., взыскать штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере ... % ото присужденных сумм, в счет компенсации морального вреда ... руб.

Обосновывает свои требования тем, что Дата между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту одежды в соответствии с которым ответчику были переданы брюки черные трикотажные, жилет сиреневый, плащ легкий, плащ дождевой коричневый. В подтверждение заключения договора и оплаты ответчиком была выдана квитанция об оплате услуг ... руб. № от Дата. После первоначальной примерки ею была произведена доплата ... коп., что подтверждается чеком от Дата. Услуга ответчиком была оказана в срок, но с недостатками, а именно: брюки черные-заужены, плащ легкий не возвращен, ею плащ ... размера заменен на другой, большего размера, другого цвета и качества; плащ дождевой коричневый-укорочены рукава, размер заужен, ограничены движения, не возвращен воротник от плаща. В связи с чем Дата она обратилась с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки работ, была против денежного возмещения. В ответе на претензию ответчик вину не признал, требование не выполнил, предложил для урегулирования спора скидку ...%. Действиями ответчика ей нанесен моральный вред, резко ухудшилось ее здоровье. Ответчик воспользовался ограниченными возможностями ее здоровья (полная глухота), в результате чего у нее испортилось зрение на оба глаза.

    В судебном заседании истец Тетивкина Т.С. на исковых требованиях настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает. Пояснила, что отдала в ремонт большие брюки, ей сделали шов на ягодице, не по центру, заузили их. На жилете она просила сделать боковые вставки на ..., однако вставку сделали другого цвета и из другого материала. На плаще она просила сделать капюшон, а мех с воротника просила сделать внутрь, перевернуть его, а материал сверху. Плащ ей вернули не ее, подменили его. На капюшоне коричневого плаща был фиолетовый мех. НА примерках был ее плащ, однако выдали ей другой.

Истцом черные трикотажные брюки, сиреневый жилет и коричневый демисезонный плащ со съемным капюшоном были предъявлены на обозрение суда.

Допущенная судом на основании ходатайства истца в качестве представителя Б.А.Г.., требования истца поддержала.

Представитель ответчика Рябова С.В., являющаяся директором ООО «Люкс» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела поясняла, что весной ... года в ателье обратилась истец с просьбой утеплить плащ. Заказ не могли принять, т.к. у них в наличии не было утеплителя. Истец положила плащ в пакет, оставила его в ателье, сказала, что пошла купить утеплитель и сейчас вернется, но не вернулась, плащ не забрала. Квитанция не оформлялась при этом. Тот плащ который она оставила, до настоящего времени находится у них в ателье. Истец не забирает его. Они готовы его вернуть. В последующем Тетивкина Т.С. обратилась в ателье через ... года Дата с просьбой отремонтировать брюки, жилет и плащ. Поскольку заказчица не слышала, сотрудники вели с ней переписку на бумаге. Выяснили все нюансы. Мы старались выполнить все условия заказчицы, т.к. она пожилая, внимательно к ней относились. Брюки истец хотела заузить по образцу, который она им дала, а также убрать карман, средний шов оставить без изменения. По объему брюки не зауживались фактически, поскольку видно, что швы остались фабричные. На плащ был сшит съемный капюшон, ткань она покупала сама. Поношенный мех с воротника плаща был снят и его положили в пакет, в котором плащ по готовности ей выдавался. То есть мех ей был возвращен. По длине плащ не укорачивали, видно, что швы фабричные. Они очень к ней были внимательный, выполняли все ее требования, учли, что ей нужен был большой капюшон, который можно надеть на шапку или берет. Все вещи она забрала по готовности претензий не поступило.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Тетивкина Т.С. по квитанции от Дата серии ... номер № сдала в ателье «Люкс» на ремонт брюки черные спортивные, жилет фиолетовый, плащ коричневый (нет капюшона).

Всего ей было первоначально оплачено ... рубля.

В дальнейшем с учетом дополнительных работ по установке тесьмы и зажимов на капюшоне, а также резинки, приобретенной по кассовому чеку № стоимость работ составила ...

В последующем Дата Тетивкиной Т.С. ателье «...» была предъявлена претензия в которой он требовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, уменьшения цены выполненной работы.

Тетивкина Т.С. в претензии указывала, что работы выполнены не качественно. А именно брюки нужно было уменьшить до размера «образца» с перекроем, в итоге было сделано без перекроя и учета образца. Заужены, так, что под них невозможно пододевать вещи. Спереди и сзади тянут. Шов на .... Т.к. переделать их невозможно просила произвести их замену. Она требовала сшить капюшон на дождевом плаще и перевернуть воротник мехом вниз, наверх плащевой тканью их купленного ей на капюшон материала. В итоге укорочены рукава, размер плаща заужен, ограничивает одежду. Низ воротника не из купленного ею материала. Необходимо восстановить размер воротника и рукавов. Плащ легкий ... размера сданный ранее на утепление выдан другой, около ... размера, не соответствующий сданному не по цвету не по качеству.

Дата Тетивкиной Т.С. ООО «Люкс» дан ответ на претензию, в котором указывалось какие работы были выполнены- заужены боковой и шагавой швы на брюках, средний шов оставлен без изменений, чему подтверждение фабричный шов. Вставлена новая резинка с обработкой пояса; расставлены боковые швы на жилете; сшит новый капюшон, отреставрирован воротник на плаще. Других работ не производилось.. А также указывалось на то, что год назад оставлен плащ в пакете и при выкупе заказа у нее отсутствовала квитанция. Для урегулирования спора предлагалась скидка ... %.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Б.С.Ф.. показала, что является ... ателье «Люкс» Тетивкина Т.С. ей знакома как заказчика. Примерно в Дата она принесла фиолетовый плащ на утепление, наш утеплитель ей не понравился, в связи с чем, она пошла за покупкой утеплителя. Плащ она оставила, сказав, что придет вечером. Однако не вернулась. Через ... она снова обратилась, сдала в ателье коричневый плащ, фиолетовый жилет, спортивные трикотажные черные брюки. Мы попытались ей отдать ранее оставленный плащ, но она его не приняла, сказала, что эта вещь не ее. Он до сих пор находится в ателье. Готовы отдать его по первому требованию. Тетивкина показала образец, сказать нужно сделать спортивные брюки также. Но брюки подлежащие ремонту были плотные, брюки, представленные как образец тянулись. Ей пояснили, что ткани разные, но она настаивала. Брюки сметали, не удаляя фабричных швов. Померяв истец, сказала, что ей туго. Сметывали только боковые и шаговые швы, средний шов не трогали. Карман убрали. То есть фактически у брюк был убран только карман, который в последующем был восстановлен, остальное было не изменным. Т.к. истец настаивала на том, что ей давит, то вставили резинку помягче. Потом истец сказала, что брюки заужены, но фактически они ничего не делали с ними. Далее истец просила сделать ей боковые вставки (клинья) в жилет, чтоб ей было свободней. Она показала насколько нужно «расставить» жилет, ими вместе с заказчицей был подобран по цвету материал. Было сделано все как истец просила. Когда вещи выдавали, сказала, что примерять не будет. Кроме этого, истец сдавала коричневый болоньевый плащ с воротником из искусственного меха. Просила сшить ей съемный капюшон, выбрала ткань, заплатила. Примерили размер, раскроили ткань, добавили синтепон. Несколько раз истец приходила на примерки по размеру, объему и высоте. Её все устроило, сказала, что нужно убрать мех с воротника, заменив на болонь. Все ее требования были выполнены. При получении воротник был ей возвращен. Когда получала остальные вещи она все померяла, претензий у нее не было, при этом она не говорила, что плащ не ее. Поскольку заказчик плохо слышала они общались при помощи записок. Рукава плаща не укорачивали, истец этого не требовала. Когда истец пришла забирать вещи, то у нее на руках не было квитанции, она сказала, что потеряла ее.

    Свидетель М.Т.П. показала, что работает в ателье «Люкс» .... Примерно в Дата присутствовала на примерке истцом капюшона плаща, который по ее требованию должен был одеваться на берет. Капюшон был с завязками. В последующем встречалась с данной заказчицей, когда исполняла обязанности ... ателье при получении ей вещей. Тетивкина пришла без квитанции, в то время как нужно было взять с нее доплату. По ее заказу воротник плаща надо было перелицевать. Когда Тетивкина получала вещи, она была против производить доплату за неоговоронный при принятии заказа работы, однако все равно ей было оплачено ... рублей, вещи приняты без претензий. Ранее, за год до этого истец принесла в ателье плащ (другой), ушла покупать утеплитель для него и более не вернулась.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Фактически между истцом Тетивкиной Т.С. и ответчиком ООО «Люкс» сложились отношения регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Статья 724 ГК РФ устанавливает, что в случае когда гарантийный срок на выполненные работы составляет менее 2х лет, что и имело место в данном случае, подрядчик несет ответственность только в том случае, если заказчик докажет, что недостаток возник до передачи ему результата работы или по иным причинам возникшим до этого момента.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания, что работы были выполнены с недостатком возникшим до передачи работы заказчику или по иным причинам, возникшим до этого момента лежит на истце Тетивкиной Т.С.

При этом, заявляя исковые требования Тетивкина Т.С. ссылается именно на недостаток работ, выполненный ответчиком.

Однако при приемке выполненных работ Тетивкиной Т.С. не было немедленно заявлено о недостатках работ выполненных со стороны ООО «Люкс», что требует ч.1 ст. 720 ГК РФ.

Пояснения истца, опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что претензий при приемке работ от истца не поступало, в судебном заседании ею был предъявлен именно тот плащ, который был сдан для пошива капюшона и реставрации воротника, воротник возвращен, фактически работы с брюками произведены не были, а материал для расставления боковых швов жилета истцом был выбран самостоятельно. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Поскольку со стороны истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, то оснований для удовлетворения требований об обязании возвратить воротник, произвести замену плаща, взыскать уплаченную за услугу сумму не имеется.

     В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Поскольку со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя не установлено, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

    Помимо этого не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Тетивкиной Т.С. о взыскании штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тетивкиной Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС» о возложении обязанности возвратить воротник от плаща, произвести замену дождевого плаща, принадлежащего третьему лицу на плащ, принадлежащий ей на праве собственности и переданный ответчику на основании договора, взыскать уплаченный денежные средства в размере ... коп., взыскать штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере ... % ото присужденных сумм, в счет компенсации морального вреда ... руб.- оставить без удовлетворения.

    Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья                                О.Е. Бейман