Решение по делу № 12-157/2021 от 11.06.2021

Дело №12-157/2021

                              (УИД 91RS0009-01-2021-002232-43)

РЕШЕНИЕ

    20 августа 2021 года                г. Евпатория, пр. Ленина, д. 30

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев жалобу Пристайчук Марии Александровны на постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Петровой-Нейман А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пристайчук М.А., как должностное лицо – эклог ФГБУ «Российский санаторно-реабилитационный центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении,         – Пристайчук М.А.,

защитника лица, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении,         – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Петровой-Нейман А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Пристайчук М.А., как должностное лицо – эклог ФГБУ «Российский санаторно-реабилитационный центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее по тексту ФГБУ «РСР для детей сирот»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из текста указанного постановления, Пристайчук М.А. привлечена к ответственности за то, что в нарушение п.п. 5,6 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ и п.18 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ФГБУ «РСР для детей сирот», до ДД.ММ.ГГГГ не представила на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на 2021 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Пристайчук М.А. подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения. Обращает внимание, что не обладала полномочиями и правом подписания документов от лица учреждения. Более того, с приказом директора ФГБУ «РСР для детей сирот» от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за исполнение обязанностей водопользования» она не была ознакомлена, поскольку он был издан директором учреждения после ее увольнения. Составившее протокол должностное лицо всесторонне, полно и объективно не установило имеющие значение для дела обстоятельства: до составления протокола не были опрошены: она, директор, заместитель либо секретарь учреждения относительно обстоятельств несвоевременного направления сведений. Также обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку при составлении протокола ей не были разъяснены права, она не была заблаговременно извещена о дате, времени и месте составления протокола.

В судебном заседании Пристайчук М.А. и ее защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данные обстоятельства устанавливаются протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Соблюдением законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает надлежащую оценку представленных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу закона, доказательства, оценка которых производится, должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении одним из доказательств указан договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в поступивших по запросу суда материалах дела об административном правонарушении оригинал либо копия указанного договора отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство, на основании которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, что влечет невозможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по жалобе на указанное постановление.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее.

Административная ответственность по ст.8.5 КоАП РФ наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

    Согласно постановлению противоправность деяния (бездействия) Пристайчук М.А. заключается в нарушении требований п.5 и п.6 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ.

Положения ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ предусматривают следующие обязанности водопользователя при использовании водных объектов: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти (п.5); выполнять иные предусмотренные Водным Кодексом РФ, другими федеральными законами обязанности (п.6).

Постановление содержит ссылку на нарушение Пристайчук М.А. п.18 договора водопользования, невыполнением обязанности по предоставлению проекта плана водоохранных мероприятий на последующий год для утверждения ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года.

Однако, не предоставление проекта плана водоохранных мероприятий на следующий год не образует нарушения, предусмотренного п.5 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ. Не образует оно и нарушения и п.6 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ, поскольку данная норма не описывает конкретную обязанность водопользователя и содержит отсылку на обязанности, предусмотренные иными нормами Водного Кодекса РФ и других федеральных законов.

Составление проекта водоохранных мероприятий и его предоставление на утверждение в уполномоченный орган это не способ водопользования, как это вытекает из смысла положений п.14 ст.1 и ч.3 ст.38 Водного Кодекса РФ. Данное мероприятие относится к мероприятиям по охране водных объектов, а не к использованию водного объекта. Обязанность осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предусмотрена ст.55 Водного Кодекса РФ.

Однако, кроме ст. 39 Водного Кодекса РФ, обжалуемое постановление не содержит ссылки на иные нормы Водного Кодекса РФ и других федеральных законов, которые могли бы содержать указание на выполнение данной конкретной обязанности, а именно, предоставлять в уполномоченный орган проект плана водоохранных мероприятий на следующий год.

Не выполнение только условия договора не может влечь административную ответственность.

Согласно ст.12 ч.2 Водного Кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Водным Кодексом РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Однако, это положение закона не означает, что нарушение обязанностей, закрепленных в договоре, но непосредственно самим законом не предусмотренных, должно приравниваться к нарушению обязанностей, непосредственно закрепленных в законе, для целей привлечения к административной ответственности. Только законом могут устанавливаться основания для привлечения к административной ответственности.

Как установлено ч.1 ст.68 Водного Кодекса РФ лица несут административную ответственность только за виновные нарушения водного законодательства. То есть, за неисполнение обязанностей, установленных непосредственно нормами водного законодательства. За нарушение одних лишь условий договора административная ответственность не установлена.

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ и ч.1 ст.68 Водного Кодекса РФ в их взаимосвязи, административным правонарушением признается лишь деяние (действия и бездействия), которые нарушают требования водного законодательства. Нарушение условия договора водопользования, если аналогичная обязанность не закреплена в конкретной норме водного законодательства, не отвечает признакам противоправности, предусмотренным ч.1 ст.2.1 КоАП РФ. Противоправность по договору (в гражданско-правовом смысле) не является признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, обжалуемое постановление не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, содержащие указание на выполнение обязанности предоставлять в уполномоченный орган проект плана водоохранных мероприятий.

Кроме того, согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной нормы с примечанием к ней следует, что должностные лица несут административную ответственность не за любые нарушения, а лишь в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном конкретном случае из материалов дела не следует, была ли Пристайчук М.А. ознакомлена с приказом директора ФГБУ «РСР для детей сирот» от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за исполнение обязанностей водопользования», т.е. является лицом, на которое в установленном порядке была возложена обязанность предоставить в уполномоченный орган в установленный договором срок проект плана водоохранных мероприятий на следующий год. Выводы о ее виновности в неисполнении договора должным образом не мотивированы и не подтверждены ссылкой на содержание документов, определяющими ее служебные обязанности.

    Таким образом, в данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

    При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу, поскольку допущенные нарушения не позволяют проверить дело по существу предмета рассмотрения.

Предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дела в настоящий момент не истёк.

    При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом на основе надлежащим образом собранных и оформленных доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пристайчук Марии Александровны удовлетворить частично.

    Постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Петровой-Нейман А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пристайчук М.А., как должностное лицо – эклог ФГБУ «Российский санаторно-реабилитационный центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, – отменить.

    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                            А.А. Нанаров