Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2021 ~ М-2257/2021 от 28.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-76

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес>, 69 «а».

В обоснование заявленных требований указал, что спорный жилой дом был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по договору купли-продажи. С момента приобретения дома истец стал пользоваться домом как своим собственным, открыто и добросовестно владел им, осуществлял ремонт, оплачивал электричество, возделывал огород. Дом построен в 1951 году, что подтверждается выпиской их Росреестра. Таким образом, истец 32 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом и соответственно имеет право на признание за ним права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск, с учетом заявленных уточнений, поддержал в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что дом покупал у ФИО2, договор заключен в простой письменной форме и заверен в <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражения на иск, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания не представила.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации <адрес>, МУГИСО не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, направили отзывы, в которых просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным объектом является жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, п. <адрес>.

По данным Управления Росреестра по <адрес> и ЕМУП «БТИ» информация о правообладателях объекта недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по делу относятся объяснения сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8-м километре Сибирского тракта о приемке построенных домов с оформлением землеотводных документов и принятием в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК КД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту» для индивидуальной жилой застройки отводились участки площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психолечебницей в районе б/лагеря.

Из материалов дела следует, что технический учет домовладения по адресу <адрес>, 69 «а», был выполнен в 1976 году, что подтверждается техническим паспортом, представленным на запрос суда ЕМУП «БТИ». Домовладение включает в себя жилой дом и хозяйственные постройки. Указано на площадь земельного участка 723 кв.м.

Объект состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 66:41:0603030:63, инвентарный № ******, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603028:5 относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Также судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически владеет спорным жилым домом по адресу <адрес>, 69 «а», проживает в нем, несет расходы на его содержание и эксплуатацию, возделывает огород. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, квитанциями по оплате электричества. Также свидетели суду пояснили, что дом ФИО1 не перестраивался и соответствует фотографиям из заключения специалистов № ******а-21.

Суду представлены квитанции из АО «Екатеринбургэнергосбыт» за период с 1999 по 2021 об оплате электроэнергии потребленной по адресу: <адрес>, направленные на имя ФИО1, а также сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию не имеет.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел спорный дом по договору купли-продажи у ответчика ФИО2

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями истца и представленным суду оригиналом договора купли-продажи.

Согласно материалов инвентаризации земель <адрес>, земельный участок по адресу <адрес>, 69 «а» кадастровый № ****** используется ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство, права не оформлены, фактическое пользование земельный участком.

Также судом установлено, что Администрация <адрес> с иском о демонтаже домовладения ни к бывшим собственникам, ни к истцу не обращалась, по крайней мере сведений об этом суду не проедставлено.

Из заключения специалиста ИП ФИО7 № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к жилым домам и может быть использован для постоянного проживания, не нарушает права третьих лиц, не несет угроз жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец открыто владел домом как собственным более двадцати лет, истец проживает в нем, несет бремя его содержания.

Доводы возражений ответчика о самовольности постройки и недопустимости признания на нее права собственности не принимаются судом.

На момент возведения дома (в домовой книге имеются сведения о проживании прежних домовладельца в спорном объекте с 1975 года, иными данными суд не располагает) действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес истца не заявлялось.

Напротив, постановка дома на технический и на кадастровый учет, регистрация в нем членов семьи истца указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании прежними владельцами, а затем и истцом домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Также суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация <адрес>, как лицо, во владение которого могло перейти бесхозяйное имущество (ст. 225 ГК РФ), а также ФИО2, продавшая истцу спорный дом.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Рассмотрение спора судом не было вызвано возражениями ответчиков.

Поскольку предъявление ФИО1 иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, постольку оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, п. <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Обухова

Вводная и резолютивная части решения