Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-2/2017 (2-440/2016;) ~ М-2-433/2016 от 18.11.2016

Дело 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                                                 16 февраля 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Богдашова А.М.,

истца Коростелева А.П.,

представителя истца - адвоката Скоморохова В.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Победа» генерального директора Захватова Е.И., действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Победа» Зайцевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, участвовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 1 Байкаловского районного суда Свердловской области гражданское дело            № 2-2/2017 по иску Коростелева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Коростелев А.П. обратился в Байкаловский районный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности тракториста и увольнении по собственному желанию днем вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Победа» в должности слесаря по ремонту топливной аппаратуры (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность тракториста в цех растениеводства (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с данным увольнением по следующим основаниям. Трудовая книжка была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение было проведено с нарушением действующего законодательства – нарушены статьи 193, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Письменного объяснения с него работодатель не отбирал, акт не составлялся, он не уклонялся от дачи письменного объяснения. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. Работодатель выдал ему трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможности устроиться на другую работу. С записью в трудовой книжке его никто не знакомил, своей подписи он не ставил. С приказом об увольнении не ознакомлен, в связи с чем ему неизвестно, когда и каким образом он однократно грубо нарушил трудовые обязанности. При увольнении ему была выдана справка, в соответствии с которой заработная плата за 1 месяц в ДД.ММ.ГГГГ составила 21 635,95 рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 40 568 рублей 26 копеек. Незаконным увольнением причинены нравственные страдания, а именно: он переживал, было стыдно перед родными, в связи с отсутствием трудовой книжки не мог устроиться на другое место работы, у него имеется задолженность по алиментам, которую он не мог платить. Причиненные нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, оценивает в сумме 50 000 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться к юристу за консультацией и изготовлением искового заявления, понес расходы в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Коростелев А.П. заявленные исковые требования поддержал, обосновав их теми же обстоятельствами, которые указаны в исковом заявлении, дополнил, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ он работал, написали нарушения, которых он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему в табеле были поставлены прогулы, но он в эти дни работал, имеются путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором и заведующей фермой, подтверждающие, что он в данные дни работал, в путевых листах указана работа, которая им сделана. Его уволили за прогулы в течение 3 дней – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ у него имеются путевые листы, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, так как приехал директор на рабочее место и сказал, что он (истец) уволен, приказ об увольнении был от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, хотя за этот день тоже поставлен прогул, путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ нет.

Письменного объяснения с него работодатель не отбирал, акт не составлялся, он не уклонялся от дачи письменного объяснения, т.к. никто и не просил его написать, его просто попросили покинуть рабочее место. С записью в трудовой книжке его никто не знакомил, своей подписи он не ставил. С приказом об увольнении не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, трудовая книжка была выдана сотрудником отдела кадров ООО «Победа» в коридоре. Ранее он неоднократно обращался в ООО «Победа» за трудовой книжкой, в частности, когда приносил больничный лист на оплату. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он принес больничный лист для оплаты в бухгалтерию, директор сказал, что выдать трудовую книжку не смогут, так как нет работника отдела кадров, сказали, что позвонят, когда забрать, но так никто и не позвонил. После этого он (истец) пришел в бухгалтерию за трудовой книжкой сам ДД.ММ.ГГГГ, его никто не вызывал, по почте никакого уведомления не приходило. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оплачен в размере 3 500 рублей уже с учетом удержаний по алиментам, расчет по заработной плате произведен в полном объеме наличными денежными средствами.

Уточнил заявленные им исковые требования, просит признать незаконными его увольнение и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности тракториста ООО «Победа», взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 104 665, 11 рублей, взыскать судебные расходы по оплате им проведенной экспертизы, за оплату услуг представителя по написанию искового заявления, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коростелева А.П. – адвокат Скоморохов В.Е. заявленные исковые требования поддержал, обосновав их теми же обстоятельствами, которые указаны в исковом заявлении, дополнил, что в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Это же предусматривает п.14 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Истец был уволен на основании ст.81 Трудового кодекса РФ. В трудовой книжке указано, что уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, конкретная причина увольнения не указана, пункт 6 имеет 5 подпунктов оснований для увольнения работников (прогул, появление работника в состоянии опьянения, разглашение охраняемой законом тайны, совершение места хищения и др.). То есть в данном случае конкретная причина увольнения, исходя из записи в трудовой книжке истца, не указана, что является также грубым нарушением увольнения.

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не заверена ни руководителем предприятия, ни работником отдела кадров, также не заверена печатью.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Победа» Зайцева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец Коростелев А.П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории предприятия, но не на своем рабочем месте, употреблял спиртные напитки. По этому поводу была составлена служебная записка Огородниковой, в последующем - ФИО1 – учетчиком цеха растениеводства, в котором был трудоустроен истец. На основании этих служебных записок были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, подписаны комиссией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте найти было невозможно, в связи с чем к нему обратились с уведомлением о том, что ему необходимо предоставить объяснение по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление истец получить отказался, о чем был составлен акт. После этого, в течение ДД.ММ.ГГГГ ждали объяснений от истца, но они не поступили, поэтому составили акт об отсутствии объяснений и было принято решение об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении, с которым истец не ознакомлен, так как отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовой корреспонденцией было направлено уведомление об увольнении и уведомление о необходимости получения в отделе кадров предприятия трудовой книжки, а также направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи объяснений по прогулу ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы направлены почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что возникла задержка отправки на почте. Трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в журнале выдачи трудовых книжек. Записи № и № в трудовой книжке были сделаны ошибочно при увольнении другого работника - ФИО11 Причиной увольнения Коростелева А.П. послужил дисциплинарный проступок в виде прогула. Согласно журнала движения трудовых книжек трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в этом журнале. В соответствии со ст.ст.392, 393 Трудового кодекса РФ оспорить увольнение истец был вправе в течение месяца со дня выдачи трудовой книжки, исковое заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока подачи искового заявления. Средний заработок рассчитывается исходя из 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, сумма завышена истцом. По компенсации морального вреда истец не доказал свои моральные страдания, факты того, что он пытался устроиться на работу, не подтверждаются никакими документами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Победа» Захватов Е.И., исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что день ДД.ММ.ГГГГ не являлся единичным случаем нарушения со стороны истца трудовой дисциплины. Путевые листы он (представитель) подписывает в пятницу на три дня – пятницу, субботу и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ истец Коростелев А.П. был в нетрезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, ДД.ММ.ГГГГ поступил документ, что Коростелев А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения на ферме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, он (представитель) застал работников – Коростелева А.П., ФИО12 и ФИО13, распивающими спиртные напитки. Бригадир пояснила, что они распивают спиртные напитки уже три дня – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он (представитель) сказал, что они уволены, отстранил их от работы и от управления трактором, посадил за трактор другого работника. На следующий день Коростелев, ФИО12 на работу не вышли, а ФИО13 пришел и сказал, что виноват и будет дальше работать. После того, как ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении, у Коростелева А.П. были проблемы, он находился в полиции, затем на больничном листе в стационаре, найти его они не могли. Основанием увольнения Коростелева А.П. явился прогул ДД.ММ.ГГГГ. Дату выдачи трудовой книжки в журнале ставит сотрудник отдела кадров в присутствии работника, а работник расписывается сам в получении.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ознакомившись с направленными в адрес суда возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца Коростелева А.П. в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу вышеуказанной нормы являются: фактическое отсутствие работника на рабочем месте в течение времени, указанной продолжительности, а также отсутствие уважительных причин такого отсутствия.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В материалы дела представлены Устав ООО «Победа», утвержденный решением общего собрания учредителей, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-195 т.1), изменения в Устав и учредительный договор ООО «Победа», утвержденные общим собранием участников, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-197 т.1), изменения в Устав ООО «Победа», утвержденные общим собранием участников ООО «Победа», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198 т.1).

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.П. принят на работу в ООО «Победа» на должность слесаря по ремонту топливной аппаратуры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 168 т.1), согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен трактористом в цех растениеводства (л.д.8 т.2).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Победа» (Работодатель) и Коростелевым А.П. (Работник), следует, что Коростелев А.П. принят на работу в обособленное подразделение, находящееся по адресу: <адрес>, слесарем по ремонту топливной аппаратуры в МТМ, на неопределенный срок, истцу установлен испытательный срок <данные изъяты> месяца, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (л.д.54-56 т.1), согласно приказа о переводе не изменились какие-либо условия по продолжительности трудовой недели.

Согласно трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ Коростелева А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.П. принят в ООО «Победа» на должность слесаря по ремонту топливной аппаратуры на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность тракториста цеха растениеводства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8 т.1).

В материалы дела предоставлено согласие работника на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победа» с Коростелевым А.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.57-58 т.1), согласно которого Коростелев А.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победа» и Коростелевым А.П. заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого п.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: «Работник переводится на должность тракториста в структурное подразделение в цех растениеводства» (л.д.52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победа» с Коростелевым А.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.50-51 т.1), согласно которого Коростелев А.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

Из заявления Коростелева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит предоставить очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется виза «Не возражаю» (л.д.60 т.1).

Из заявления бухгалтера Губиной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в присутствии бухгалтера-кассира ФИО10 выдала трудовую книжку Коростелеву А.П., который находился в нетрезвом состоянии, под роспись в книге регистрации трудовых книжек (л.д.78 т.1).

Как следует из служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.П. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д.63 т.1).

Как следует из служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.П. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе пьяный, никакую работу не выполнял (л.д.79 т.1).

Согласно распоряжения генерального директора ООО «Победа» Захватова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со ставшим ему известным фактом отсутствия тракториста ООО «Победа» Коростелева А.П. на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени, без предупреждения о наличии уважительных причин, поручает ФИО3 незамедлительно организовать процедуру актирования факта отсутствия Коростелева А.П. на рабочем месте (л.д.64 т.1).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по кадрам ФИО3, в присутствии главного зоотехника ФИО4, бухгалтера ФИО5, учетчика цеха растениеводства ФИО1, составлен акт о том, что работник Коростелев А.П, занимающий должность тракториста, отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего времени, без предупреждения о наличии уважительных причин. Имеется служебная записка от учетчика цеха растениеводства ФИО1 Коростелев А.П. не ознакомился с актом и не получил его, так как отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал (л.д.73 т.1).

Согласно требования ООО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Коростелеву А.П., следует, что ООО «Победа» доводит до сведения, что согласно данным табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.П. отсутствовал на своем рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт на основании служебной записки от учетчика цеха растениеводства ФИО1 Просят в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования предоставить объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте в указанное время (л.д.68 т.1).

Из акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ трактористу Коростелеву А.П. на территории МТФ № генеральным директором Е.И. Захватовым в присутствии работников ФИО4, ФИО6 и ФИО7 было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении. Коростелев А.П. от ознакомления с уведомлением под роспись отказался (л.д.75 т.1).

В то же время, в материалы дела предоставлены путевые листы на 17 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они оформлены надлежащим образом, имеется время начала и окончания работы, визы лица, выпустившего тракториста и виза лица, подтвердившего окончание работы, прописаны виды работ, которые сделаны работником (л.д.160, 161 т.1).

Из служебной записки зав. МТФ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тракторист Коростелев А.П. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в пьяном виде. В 7.00, 8.30 съездил еще раз за спиртным и началось распитие с ФИО8 и ФИО9 Она ругала их и предупреждала, что придет генеральный директор Захватов Е.И., но они не обратили никакого внимания. В итоге директор зашел в раздевалку, они сидят распивают и выражаются нецензурной бранью, не обращая внимания ни на кого. Директором были отстранены от работы (л.д.69 т.1).

Как следует из служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.П. не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д.63 т.1).

Согласно распоряжения генерального директора ООО «Победа» Захватова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со ставшим ему известным фактом отсутствия тракториста ООО «Победа» Коростелева А.П. на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени, без предупреждения о наличии уважительных причин, поручает ФИО3 незамедлительно организовать процедуру актирования факта отсутствия Коростелева А.П. на рабочем месте (л.д.65 т.1).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по кадрам ФИО3, в присутствии главного зоотехника ФИО4, бухгалтера ФИО5, учетчика цеха растениеводства ФИО1, составлен акт о том, что работник Коростелев А.П, занимающий должность тракториста, отсутствовал на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего времени, без предупреждения о наличии уважительных причин. Имеется служебная записка учетчика цеха растениеводства ФИО1 Коростелев А.П. не ознакомился с актом и не получил его, так как отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал (л.д.74 т.1).

Согласно требования ООО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Коростелеву А.П., следует, что ООО «Победа» доводит до сведения, что согласно данным табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.П. отсутствовал на своем рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт на основании служебной записки от учетчика цеха растениеводства ФИО1 Просят в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования предоставить объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте в указанное время (л.д.72 т.1).

Из акта об отсутствии письменного объяснения Коростелева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ трактористу Коростелеву А.П. было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.П. запрошенное объяснение об отсутствии на рабочем месте не представил (л.д.76 т.1).

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коростелев А.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта а пункта 6 статьи 81 ТК. Расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.1), о чем в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8 т.1). На приказе имеется надпись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с данным приказом нет возможности ознакомить, по причине отсутствия работника.

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Коростелева А.П. стоят прогулы (л.д.71 т.1).

Из уведомления ООО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Коростелеву А.П., следует, что ООО «Победа» в лице генерального директора Захватова Е.И. уведомляет Коростелева А.П. о том, что в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В связи с тем, что в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку выдать на руки было невозможно в связи с отсутствием работника, просит явиться в отдел кадров ООО «Победа» и получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Сообщает также, что со дня направления настоящего уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.67 т.1). Факт направления уведомления подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.1). Сведений о получении в материалы дела не предоставлено.

Из копии листка нетрудоспособности № следует, что Коростелев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО <данные изъяты> ЦГБ (л.д.77 т.1).

Из данных расчета больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма пособия составляет <данные изъяты>, сумма пособия включена в платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 т.1).

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.П. получил <данные изъяты>, выплату произвел бухгалтер-кассир ФИО10, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1).

Согласно путевого листа трактора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тракторист Коростелев А.П. прошел медосмотр ДД.ММ.ГГГГ, начало работы - 8 час. 00 мин., конец работы - 17 час. 00 мин. Выполненные работы: раздача кормов, вывоз навоза, отработано часов – 6 часов. Путевой лист подписан механиком (бригадиром), трактористом (л.д.160 т.1).

Согласно путевого листа трактора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тракторист Коростелев А.П. прошел медосмотр ДД.ММ.ГГГГ, начало работы - 8 час. 00 мин., конец работы - 17 час. 00 мин. Выполненные работы: раздача кормов, вывоз навоза, отработано часов – 6 часов. Путевой лист подписан механиком (бригадиром), трактористом (л.д.161 т.1).

Доводы представителя ответчика ООО «Победа» Зайцевой А.В., действующей на основании доверенности, о том, что истец Коростелев А.П. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в журнале движения трудовых книжек и вкладышей в них, и доводы о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения с иском в суд, не могут быть признаны судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, Коростелев А.П. с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен.

В материалы дела представлена выкопировка первого листа журнала движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой имеется запись под №, согласно данной записи Коростелев А.П. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи трудовой книжки при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, имеется расписка работника в получении (л.д.61 т.1).

В рамках гражданского дела по ходатайству истца Коростелева А.П. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.95-96 т.1).

Из данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ», расположенная на странице № п/п № в графе         № «№» в книге ООО «Победа» учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатой ДД.ММ.ГГГГ – выполнена, не Коростелевым А.П., а другим лицом. Установить, кем выполнена подпись от имени Коростелева А.П., расположенная на странице № п/п № в графе № «№» в книге ООО «Победа» учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатой ДД.ММ.ГГГГ – самим Коростелевым А.П., выполнена ли она им в состоянии алкогольного опьянения или она выполнена другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части настоящего заключения. Согласно п.2 исследовательской части, при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Коростелева А.П. установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. Совпадающие признаки по своему объему значимости, при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя (л.д.110-115 т.1).

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в соответствии с требованиями действующего закона, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, выводы эксперта понятны, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая заключение эксперта, которое сторонами не оспорено, недоказанность достаточными и достоверными доказательствами факта вручения истцу копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления истца с приказом об увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока предъявления иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является отцом истца, никаких уведомлений после ДД.ММ.ГГГГ ни по месту жительства истца, ни по его месту жительства, т.к. он с супругой проживает напротив истца, почтальон в деревне знает всех и могла вручить ему, не поступало.

Факт исполнения Коростелевым А.П. трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, согласно путевого листа тракториста             № от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.П. прошел медицинский осмотр, указана дата, время начала и окончания работы, а также указана проделанная работа, данный путевой лист подписан бригадиром и работником.

Согласно служебной записки зав. МТФ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тракторист Коростелев А.П. ДД.ММ.ГГГГ директором был отстранен от работы (л.д.69 т.1).

Доводы представителя ответчика ООО «Победа» Захватова Е.И. о том, что путевые листы он заранее подписывал с указанием даты начала работы, а фактически Коростелева А.П. ДД.ММ.ГГГГ не было на работе, что подтверждается докладными, не могут быть признаны судом, так как в путевых листах указано не только начало работы, но и окончание работы и объем выполненных работ, что подтверждается подписью механика (бригадира).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Это же предусматривает п.14 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с п.35 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Как установлено в судебном заседании, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Коростелева А.П. не содержит конкретной причины об основании и о причине прекращения трудового договора, а также данная запись не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца незаконно (прогул ответчиком не доказан), руководитель предприятия Захватов Е.И. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на рабочем месте, но в нетрезвом состоянии, что явилось основанием для увольнения, однако, как установлено в судебном заседании, истец уволен за прогул, ответчиком был нарушен порядок увольнения, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи, выполненной в трудовой книжке об увольнении, и признании незаконным приказа об увольнении, подлежат удовлетворению.

На основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Оплата времени вынужденного прогула производится судом при вынесении решения о восстановлении на работе в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истцом Коростелевым А.П. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Победа» среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в размере 104 665, 11 рублей.

Согласно справки ООО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что средний заработок за последние три месяца ДД.ММ.ГГГГ Коростелева А.П. составляет <данные изъяты> (л.д.9 т.1).

Из справки ООО «Победа» о заработной плате Коростелева А.П. за 3 месяца, предшествующих увольнению следует, что за июнь ДД.ММ.ГГГГ выплаты составляют <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.164 т.1).

Из справки ООО «Победа» о заработной плате Коростелева А.П. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты Коростелеву А.П. составили <данные изъяты> (л.д.165 т.1).

Из справки ООО «Победа» следует, что Коростелеву А.П. произведены выплаты после увольнения в размере <данные изъяты> (л.д.167 т.1).

Согласно Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 расчет средней заработной платы производится за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. ДД.ММ.ГГГГ/326,97 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета: как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являлись у истца рабочими днями, хотя были выходными, т.е. в сентябре за 8 рабочих дней, в октябре за 15 рабочих дней, с учетом больничного листа, который оплачен работодателем, и выходных дней по пятидневной рабочей неделе, в ДД.ММ.ГГГГ за 21 рабочий день, в ДД.ММ.ГГГГ за 22 рабочих дня. В ДД.ММ.ГГГГ за 17 рабочих дней и в ДД.ММ.ГГГГ за 12 рабочих дней по день вынесения решения судом, всего за 94 рабочих дня (94 дня вынужденного прогула * 754,18 рублей (исходя из расчета среднедневного заработка за 12 месяцев) = 70 893, 32 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 70 893,32 рублей – заработная плата за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, Коростелеву А.П. были причинены определенные нравственные страдания, которые влекут за собой возмещение компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и оплате услуг по проведению экспертизы, назначенной по ходатайству истца и оплаченной им.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей представлена квитанция    № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).

Как доказательство расходов на оплату услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 16 900 рублей и комиссии банка, представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коростелева А.П. в сумме 17 238 рублей (л.д.19-20 т.2).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления суд учитывает принцип разумности и полагает, что размер понесенных истцом расходов в сумме 3 000 рублей является разумным, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены судом на истца, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ч.1 ст.103, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, в силу закона, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, иск к которому удовлетворен, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 776,80 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании оплаты вынужденного прогула - от цены иска и по 300 рублей 00 копеек за удовлетворенные требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ № «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 893 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 75 893 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 238 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 20 238 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2 776 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░