Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2021 ~ М-554/2021 от 18.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 апреля 2021 года                        г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гурьянова Д. Л. к Гонекеру А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьянов Д.Л. обратился в суд с иском к Гонекеру А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Датсун Он До государственный регистрационный знак № под управлением Гурьянова Д.Л. с автомобилем Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, под управлением Гонекера А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения п. 8.3 ПДД РФ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гонекер А.В., управлявший автомобилем Опель Инсигния государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Датсун Он До государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Собственником автомобиля ДатсунОнДо государственный регистрационный знак № являлся истец Гурьянов Д.Л.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Датсун Он До государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ДатсунОнДо государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, были понесены дополнительные расходы:

<данные изъяты>) - сумма, затраченная на оказание экспертных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РЦНЭ» и комиссия банка;

<данные изъяты>) - сумма, затраченная на телеграмму - приглашение на независимую экспертизу автомобиля Датсун Он До государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов Д.Л. направил в адрес Гонекера А.В. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, почтовые услуги на пересылку претензии <данные изъяты> рублей (двести тридцать восемь рублей двадцать шесть копеек).

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Гонекера А.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением у истца не было возможности.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Гонекера А.В. в пользу Гурьянова Д.Л.: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты>); стоимость экспертного заключения - 5 050 рублей (пять тысяч пятьдесят рублей); расходы на почтовые услуги в <данные изъяты>); Итого общая сумма иска <данные изъяты>), расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Гурьянов Д.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гонекер А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известным адресам, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

    Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль, указанием данного лица в страховом полисе. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Датсун Он До государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова Д.Л. с автомобилем Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, под управлением Гонекера А.В.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гонекер А.В. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Датсун Он До государственный регистрационный знак № являлся истец Гурьянов Д.Л, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобиль истца – Датсун Он До государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ГонекеруА.В.о выплате суммы убытков в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства завышенности испрашиваемой суммы ущерба, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает требование истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» с которой был заключен договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором и чеком по операции истец оплатил <данные изъяты> руб.

Также истец понес расходы по отправлению ответчику телеграммы по приглашению на осмотр по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы в размере <данные изъяты> руб. по отправлению ответчику претензии, что подтверждается приложенными к материалам дела чеками и описью.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьянова Д. Л. к Гонекеру А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Гонекера А. В. в пользу Гурьянова Д. Л. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>); стоимость экспертного заключения - 5 <данные изъяты>); расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>); расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции <данные изъяты>), а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Е.В. Топтунова