Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9107/2014 ~ М-7367/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Журавлевой Е.И. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Журавлевой Е.И. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование иска указано, что истец принимала участие в долевом строительстве дома по строительному адресу: АДРЕС с вложением денежных средств в размере 3753200 рублей с результатом участия - получение квартиры. Срок завершения строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Поскольку ответчиком нарушены сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу, просила о взыскании с ответчика неустойки в размере 817 447 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель ЗАО «ответчик» иск не признала, считала размер неустойки завышенной.

Представитель 3-го лица ООО “"3-лицо"” в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и ООО «"3-лицо"» был заключен договор об участии в долевом строительстве (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним од ДД.ММ.ГГГГ.,запись №) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Е.И. И ООО «"3-лицо"» был заключен предварительный договор № купли-продажи 3 комнатной квартиры № на площадке, на 5 этаже, ориентировочно общей площадью 85,3 кв.м., расположенной в секции II—IIIстроящегося жилого дома, по строительному адресу: АДРЕС.Свои обязательства по предварительному договору № истец исполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «"3-лицо"» денежные средства в размере 3 753 200 рублей в счет приобретения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждаетсядоговором купли-продажи векселя, договором о задатке к договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ года, а, также, приходно-кассовым ордером № отДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцоми ООО «"3-лицо"» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и был заключендоговор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обучастии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору уступки прав (требований) истец приобрела все права участника долевого строительства в отношении 3-х комнатной квартиры № на № этаже секции №, площадью 85,24 кв.м.

Застройщик ЗАО «ответчик» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному Аакту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартиране передана, передаточный акт не подписан, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ЗАО «ответчик» претензию о выплате неустойки, однако ответчик в выплате неустойки отказал, ссылаясь на пересмотр сроков ввода в эксплуатацию объекта, предложив внести изменения в договор об участии в долевом строительстве, путем подписания дополнительного соглашения.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,вслучае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая обстоятельства деда, нарушение ответчиком сроков передачи квартиры истцу, суд полагает, что основания для начисления неустойки в данном случае имеются.

Как следует из представленных истцом расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ею начислена неустойка по договору в размере 817 447 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд может снизить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет речь по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд снижает размер штрафных санкций до 100 000 рублей.Компенсация морального вреда взыскивается судом в разумных пределах на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 тысяч рублей.

Также на основании ст.ст. 15,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу взыскивается госпошлина в сумме 4 500 рублей, 1600 рублей оформление доверенности, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, юридической сложности дела, количества судебных заседаний.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Журавлевой Е.И. с ЗАО «ответчик» неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф 60 000 рублей, 4 500 рублей в возврат госпошлины, 1 600 рублей оплата доверенности, 10 000 рублей оплата услуг представителя, всего 196 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ