Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-388/2015 от 19.01.2015

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-388/2015

по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.             

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 11 февраля 2015 года

    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев жалобу представителя ООО «Электрика» Ратникова С. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ООО «Электрика» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

ООО «Электрика» не уплатило в установленные законом сроки административный штраф в сумме <данные изъяты>, наложенный на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.4 ч. 4 КоАП РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.24 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Электрика» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области по доверенности Лахтанова А.А. в судебном заседании протокол поддержала.

Мировой судья постановил указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Электрика» Ратников С. В. направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судебное заседание было проведено без его участия, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрика» направило ходатайство об отложении судебного заседания по причине позднего извещения и отсутствия реальной возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалам дела.

В судебное заседание представитель ООО «Электрика» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области по доверенности Лахтанова А.А. просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, заслушав представителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении в области связи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрика» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ года. За отсрочкой либо отсрочкой ООО «Электрика» не обращалось. Доказательств того, что штраф уплачен в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Электрика» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав ООО «Электрика», а именно в его отсутствие, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, и предпринял меры для надлежащего извещения ООО «Электрика», направив в адрес проживания последнего судебную повестку, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований.

Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ ода о привлечении ООО «Электрика» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Электрика» Ратникова С. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                             Е.Л. Губина