Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18703/2014 от 15.08.2014

Судья:Антонова О.А. Дело <данные изъяты> – 18703/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Иванова П. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Иванова П. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными бездействия по неперечислению взысканной суммы и невнесения в исполнительный лист сведений о перечислении денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Иванова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действия ответчика по неисполнению судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Истец указал, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком кредитный договор, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> за нарушение условий договора с ответчика в пользу истца взысканы пени, моральный вред и штраф в общей сумме 300 000 руб. По вступлению в законную силу решения суда истцом был получен исполнительный лист, который был направлен им ответчику для исполнения, однако ответчик требования исполнительного листа не исполнил, в соответствии с действующим порядком заполнения исполнительного листа, ответчик был обязан внести в него сведения о перечислении денежных средств, однако также этого не сделал. Истец считает, что ответчик не исполнил решение суда, не внес в исполнительный лист сведения о перечислении суммы долга, возвратил исполнительный лист истцу без исполнения, кроме того, незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования не признал, пояснил, что все исполнительные действия должны совершаться самим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, исполнительный лист был возвращен истцу, при этом отметки в исполнительном листе также вносятся только судебным приставом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванов П.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Иванова П.А. взысканы пени в сумме 190 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., а всего 300 000 руб.

<данные изъяты> Иванову П.А. выдан исполнительный лист по указанному решению, который был <данные изъяты> сдан в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отделение <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на нормы ст.ст.5, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России <данные изъяты> №285-П, установлен порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России (далее - банками) исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников.

Согласно пояснениям представителя ответчика в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствуют банковские счета самого банка, в связи с чем, в рамках ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве, они не могли принять к исполнению исполнительный лист, а поскольку взыскания не было, то и отметки в исполнительном листе отсутствуют.

Поскольку Банк отказался в добровольном порядке исполнить решение суда, взыскатель вправе был обратиться за принудительным исполнением решения суда в службу судебных приставов. Истец доказательств обращения в службу судебных приставов не представил, у должника отсутствуют счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем, ответчик не мог исполнить решение суда в отношении себя самого.

При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Иванова П.А. о том, что согласно Положению при возвращении исполнительного листа банк обязан был указать на исполнительном документе причину невозможности исполнения решения суда, необоснован, поскольку в Положении речь идет о банке, где открыт банковский счет должника.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: