Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2023 ~ М-1339/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-2195/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001919-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                                       г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием ответчика Долганова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Долганову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Долганову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.12.2011 между «Траст» (ПАО) и Долгановым С.Л был заключен кредитный договор № 2054678400. У ответчика образовалась задолженность в размере 140.535 рублей 36 копеек за период с 28.08.2015 по 20.02.2019. 20.02.2019 банк уступил права требования на задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ. Просит взыскать задолженность в сумме 140.535 рублей 36 копеек, из которой 51.436 рублей 16 копеек – основной долг, 89.099 рублей 20 копеек – проценты на непросроченный основной долг. Кроме того, просят взыскать расходы по госпошлине в сумме 4.010 рублей 71 копейку.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долганов С.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в «Траст» (ПАО) он брал только один кредит на приобретение телефона в размере 5.789 рублей, который полностью погашен, что подтверждается справкой «Траст» (ПАО). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Судом на основании представленных истцом письменных доказательств установлено, что 29.12.2011 между «Траст» (ПАО) и Долгановым С.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5.789 рублей на срок 6 месяцев на приобретение сотового телефона. Ежемесячный платеж составил 1.147 рублей 57 копеек. Дата внесения последнего платежа – 02.07.2012 (л.д. 12-16).

Расчет задолженности по кредитному договору № от 29.12.2011 истцом не представлен. При этом из представленной истцом справки «Траст» (ПАО) от 05.10.2015 установлено, что задолженность по кредитному договору Долгановым С.Л. погашена (л.д. 57), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В исковом заявлении истец указывает, что между «Траст» (ПАО) и Долгановым С.Л. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась задолженность в размере 140.535 рублей 36 копеек, из которой 51.436 рублей 16 копеек – основной долг, 89.099 рублей 20 копеек – проценты на непросроченный основной долг (л.д. 18-19). Однако доказательств заключения такого кредитного договора истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ), что является основание для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом графика платежей судом установлено, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 02.07.2012 (л.д. 16 оборот). Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 02.07.2012, в связи с чем срок предъявления требований по кредитному договору истек 02.07.2015.

Данный иск предъявлен 18.03.2023 (л.д. 51), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 22.03.2021, т.е. также за пределами срока исковой давности, в связи с чем предъявление заявления не прерывало и не продляло течение срока исковой давности, пропущенного к указанному времени (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по данному спору и установлении судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает решение об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Долганову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированно решение составлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий судья                     (подпись)              Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь