Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1601/2018 от 04.10.2018

Дело № 4а-1601/18 Мировой судья Нелипа И. В.

(№ 5-331/2017-159) Санкт-Петербург

Постановление

05 декабря 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Демченко А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года Демченко А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Демченко А. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Демченко А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у судьи районного суда, при рассмотрении жалобы судьей районного суда была нарушена ст. 30.5 КоАП РФ, а именно срок рассмотрения жалобы составил более двух месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Демченко А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Демченко А. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 100981 от 11 августа 2017 года усматривается, что у Демченко А. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые явились достаточным основанием для проведения в отношении Демченко А. В освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Демченко А. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Демченко А. В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Демченко А. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Демченко А. В. судьей Петродворцового районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что Демченко А. В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у судьи районного суда, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. О времени, дате и месте рассмотрения дела в районном суде Демченко А. В. был извещен посредством направления последнему извещений с указанной выше информацией, при этом судья, рассматривающий дело, сам принимает решение о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание в жалобе на нарушение судьей районного суда ст. 30.5 КоАП РФ также не может быть признано обоснованным доводом жалобы, поскольку нарушение срока рассмотрения жалобы было вызвано в том числе неоднократной неявкой в судебные заседания Демченко А. В. Кроме того, нарушение данного срока не является существенным процессуальным нарушением, и не влечет за собой отмену принятого судебного решения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демченко А.В. оставить без изменения.

Жалобу Демченко А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко