Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5250/2015 ~ М-4491/2015 от 08.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе пересечения <адрес> – <адрес> в <адрес> между автомашинами «Лифан 113300» № ******, принадлежащей ФИО2, находящейся под ее управлением, и «Хендэ Матрикс» № ******, находящейся под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 99 029 рублей, расходы по оплате услуг специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, для определения величины утраты товарной стоимости 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в сумме 180 рублей для регистрации страхового случая, в сумме 180 рублей для направления претензии, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2530 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 608 рублей, неустойку в сумме 3 361 рубль с перерасчетом на день вынесения решения, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование указала, что виновной в причинении вреда является ФИО5, нарушившая требования ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была в обязательном порядке застрахована ответчиком ОАО «СОГАЗ», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению специалиста ОАО «АРБИР.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лифан 113300» госномер № ****** с учетом износа составила 88 900 рублей, согласно заключению № ****** величина утраты товарной стоимости составила 10 129 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 10 000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей для определения величины утраты товарной стоимости.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнили исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28974 рубля 24 копейки, неустойку в сумме 32 686 рублей 61 копейка, удовлетворить остальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившей требования ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ОАО «СОГАЗ», она правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста ОАО «АРБИР.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лифан 113300» госномер № ****** с учетом износа составляет 88 900 рублей, согласно заключению № ****** величина утраты товарной стоимости составляет 10 129 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 10 000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей для определения величины утраты товарной стоимости.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик ОАО «СОГАЗ» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 64 341 рубль 64 копейки, с последующей доплатой 18713 рублей 12 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28974 рубля 24 копейки.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 294 рубля 86 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 394 рубля 75 копеек, всего в сумме 32 686 рублей 61 копейка. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают. Исходя из суммы задолженности и периода просрочки, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 32 686 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СОГАЗ», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися не выплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была получена страховщиком еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 14 487 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в сумме 180 рублей для регистрации страхового случая, в сумме 180 рублей для направления претензии, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2530 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2608 рублей, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

Таким образом, взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 28 974 рубля, неустойка в сумме 32 686 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 14 487 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в сумме 15 498 рублей, а именно расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в сумме 180 рублей для регистрации страхового случая, в сумме 180 рублей для направления претензии, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2530 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2608 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1369 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») страховое возмещение в сумме 28 974 рубля, неустойку в сумме 32 686 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 14 487 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в сумме 15 498 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1369 рублей 22 копейки.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.