Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-1172/2020;) ~ М-1104/2020 от 17.08.2020

Дело №2-15/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года                                г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО2, представителя-адвоката Голосовой Е.В., представившей удостоверение №1215 и ордер №025475 от 11 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 86203 рубля 34 копейки под 11 % годовых. 29 апреля 2020 года ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав требования по вышеуказанному договору займа.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, заключенному 13 декабря 2013 года с ООО «Нано-Финанс», по состоянию на 29 июля 2020 года, в размере 88822 рубля 52 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2864 рубля 68 копеек.

Истец ООО «Нэйва» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что дополнительное соглашение от 7 декабря 2015 года к договору займа от 13 декабря 2013 года, согласно которого АО «Анкор Банк сбережений», являющийся новым кредитором, и ФИО2 пришли к соглашению, по условиям которого задолженность ФИО2 составляет 86203 рубля 34 копейки и сумму неоплаченных процентов 19386 рублей 21 копейка, а так же установлен новый срок полного погашения займа, который составляет 36 месяцев, ФИО2 не подписывала, подпись от ее имени в нем выполнена иным лицом. Договор, заключенный с ООО «Нано-Финанс» 13 декабря 2013 года предусматривал срок предоставления займа 52 недели, в связи с чем, на момент обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Анкор Банк Сбережения» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2, в офертно-акцептной форме заключен договор займа №404379/34, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на срок 52 недели с условием погашения путем ежемесячных выплат в соответствии с Графиком платежей.

16 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (АО) заключен договор №NP131216 уступки прав требований, на основании которого к последнему перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в реестре передаваемых прав требований, где, в том числе, значится договор займа №404379/34, заключенный 13 декабря 2013 года с ФИО2

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности 7 декабря 2015 года между ФИО2 и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым установлена сумма основного долга на дату заключения соглашения в размере 86203 рубля 34 копейки, проценты за пользование денежными средствами с момента подписания дополнительного соглашения установлены в размере 11% годовых, установлен новый срок полного погашения займа и процентов 36 месяцев от даты заключения настоящего Соглашения (т.1 л.д. 16).

02 марта 2020 г. между ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ООО «Нэйва» заключен договор Номер уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору займа Номер, заключенного 13 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2 (т.1 л.д.. 16 оборот-19).

Согласно представленного суду расчету, задолженность ФИО2 по договору займа, заключенному 13 декабря 2013 года с ООО «Нано-Финанс», по состоянию на 29 июля 2020 года, составляет 88822 рубля 52 копейки, в том числе: основной долг просроченный – 63233 рубля; проценты просроченные – 25589 рублей 52 копейки.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что дополнительное соглашение от 7 декабря 2015 года к договору займа Номер от 13 декабря 2013 года она не подписывала и не заключала его.

Для разрешения вопроса о принадлежности подписи в дополнительном соглашении назначена судебная экспертиза подписи в графе «заемщик», от имени ФИО2, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Номер от Дата установлено, что подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от Дата к договору займа Номер от Дата, расположенная в строке перед печатным текстом «ФИО2», выполнена не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, составлено с использованием экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи ФИО2 и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию. В заключении эксперт описывает проведенные исследования, на основании которых сделаны выводы, и даны ответы на поставленные судом вопросы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных в материалы расчета, данный документ содержат сведения о дате его составления, периоде составления, суммах обязательных ежемесячных платежей (в соответствии со структурой задолженности), информацию о ежемесячной задолженности, сумму общей задолженности, структуру задолженности, включающую в себя: сумму основного долга, процентов.

Срок договора займа №404379/34 от 13 декабря 2013 года с ФИО2 определен сторонами 52 недели (т.е. 1 год).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всему объему исковых требований.

Доказательств, подтверждающих внесения ФИО2 платежей по вышеуказанному договору займа суду не представлено.

Согласно сведениям, указанным на почтовом конверте, 10 августа 2020 года ООО «Нэйва» обратилось в Михайловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд признает данное дополнительное соглашение от 7 декабря 2015 года к договору займа Номер от 13 декабря 2013 года не достоверным и не допустимым доказательством.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности для требований о взыскании с ФИО2 задолженности долга по договору займа Номер от 13 декабря 2013 года истек 14 декабря 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации институт исковой давности в гражданском праве, имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право требования задолженности по договору займа Номер от 13 декабря 2013 года за пределами срока исковой давности, а также процентов, начисляемых на остаток основного долга. Заявления о восстановлении срока исковой давности и доказательств наличия уважительных причин для его восстановления сторона истца не представила.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной госпошлины не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы Номер от 12 февраля 2021 года, выполненного ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, в размере 11536 рублей, оплата которых подтверждается чек-ордером от 8 февраля 2021 года.

Кроме того, рассмотрев заявление ОООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы Номер от 19 ноября 2020 года, в размере 20000 рублей, суд считает необходимым отнести их к ООО «Нэйва», в удовлетворении исковых требований которого отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 13 декабря 2013 года с ООО «Нано-Финанс», по состоянию на 29 июля 2020 года, в размере 88822 рубля 52 копейки, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2864 рубля 68 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы Номер от 12 февраля 2021 года, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, в размере 11536 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы Номер от 19 ноября 2020 года, в размере 20000 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                   Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 марта 2021 года