Решение по делу № 2-3475/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3475/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2016 года                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО "Управляющая компания "Юность" к Елисеевой Е.Г. об устранении препятствий к допуску работников для выполнения работ, встречному иску Елисеевой Е.Г. к ООО "Управляющая компания "Юность" об обязании осуществить ремонт стояка отопления,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Юность» обратилось в суд с иском к Елисеевой Е.Г. об устранении препятствий к допуску работников для выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с жалобами собственника квартиры <адрес> на аварийное состояние трубопровода отопления по одному из стояков в его квартире, ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование стояка в укачанной квартире с составлением актов. При осмотре стояка отопления в комнате обнаружено, что стояк находится в аварийном состоянии, на стояке имеются следы ржавчины, на расстоянии около 10 см от потолочной плиты перекрытий установлен хомут. Для устранения аварийной ситуации необходимо заменить стояк отопления в квартире собственника кв. № с заменой части трубы в перекрытии с выходом в комнату собственника Елисеевой Е.Г. квартиры №. Собственник кв. № а также ООО «УК «Юность» неоднократно в четной и письменной форме обращались к собственнику Елисеевой Е.Г. кв. № о предоставлении допуска в квартиру для замены общедолевой собственности стояка отопления. Однако собственник квартиры № игнорирует обращения, в квартиру не допускает. В связи с чем было произведено отключение стояка отопления. В ответ на просьбу произвести допуск в квартиру для выполнения работ, ответчик обратился с жалобой в ГЖИ ЧР о заниженной температуре воздуха в квартире. Однако актом проверки установлено, что температура воздуха в квартире + 25 С, что соответствует санитарным требованиям. Предписанием ГЖИ ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано провести работы по замене стояка, проходящего через квартиры № и №. Собственником квартиры № Елисеевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о предоставлении допуска в квартиру. По настоящее время собственник отказывается произвести допуск. Таким образом, ответчик, препятствуя замене стояка отопления, умышленно совершает правонарушения по сохранности и порче общедолевого имущества. ЖК РФ предусматривает, что собственник жилою помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. При этом собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуска бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общею имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.223 г. №170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находится на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией (п.п. 1.7.5 Правил). Своими действиями ответчица препятствует выполнению ООО «УК «Юность» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и устранению неисправности стояка отопления, что создает неблагоприятные условия для проживания жителей дома, а также может привести к аварийной ситуации.

Елисеева Е.Г. обратилась со встречным иском к ООО «УК «Юность» о возложении обязанности осуществить ремонт стояка отопления, проходящего через зал квартиры № второго подъезда жилого дома <адрес>, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в устной форме обращалась к главному инженеру управляющей организации с требованием произвести ремонт стояка отопления. Требования были ответчиком игнорированы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику письменно с требованием произвести ремонт, однако заявление не было принято, и она в этот же день обратилась Госжилинспекцию ЧР. По результатам проверки жилищной инспекции подтверждены факты её неоднократных обращений к ответчику, и было выдано предписание. Жилинспекция пришла к выводу, что ответчику не принял меры по устранению неисправностей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В судебном заседании представители ООО «УК «Юность» Полищук Н.И. отказалась от исковых требованийоб устранении препятствий к допуску работников для выполнения работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту стояка отопления выполнены. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, пояснив суду, что ответчица предоставила допуск в квартиру для осуществления ремонта стояка отопления только после обращения управляющей организации в суд и проведения экспертизы.

Ответчица Елисеева Е.Г. и её представитель Елисеев М.Н. не возражали против прекращения производства по делу по иску ООО «УК «Юность», Елисеева Е.Г. отказалась от встречных исковых требований к ООО «Управляющая компания «Юность» об обязании осуществить ремонт стояка отопления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после получения встречного иска ответчик осуществил ремонт стояка отопления, проходящую через квартиры № <адрес>. Во взыскании расходов на оплату расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины просили отказать, пояснив суду, что от проведения ремонтных работ ответчица не отказывалась, не чинила препятствий в доступе в квартиру. Управляющая организация обратилась в суд с иском после её обращения с жалобой в жилищную инспекцию на бездействия управляющей организации.

Представители ООО «УК «Юность» Полищук Н.И., Павлов С.Э. также не возражали против прекращения производства по встречному иску Елисеевой Е.Г.

Представителю ООО УК «Юность» Полищук Н.И., ответчице Елисеевой Е.Г. разъяснены последствия отказа от иска и от встречного иска соответственно, предусмотренные ст. 39,173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска в части, отказ от встречного иска не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ ООО «УК «Юность» от иска к Елисеевой Е.Г. об устранении препятствий к допуску работников для выполнения работ, отказ от встречного иска Елисеевой Е.Г. к ООО «УК «Юность» об обязании осуществить ремонт стояка отопления и производство прекратить.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ООО «УК «Юность» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины и на проведение экспертизы.

В судебных заседаниях интересы ООО «УК «Юность» представлял адвокат Павлов С.Э. Истец в кассу коллегии адвокатов «ЮРКОН» ЧР на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ внёс <данные изъяты> и за составление искового заявления на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты>.

За изготовление выписки их ЕГРП ООО «УК «Юность» уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчица Елисеева Е.Г. не возражала против проведения ремонта стояка отопления и предоставлении доступа работников управляющей организации к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в её квартире, для выполнения ремонта стояка трубопровода отопления, однако между сторонами возникли разногласия по способу устранения дефектов, в связи с чем судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о возможности осуществления аварийного ремонта стояка от отопления в квартире № <адрес> без доступа в квартиру № и способа устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «УК «Юность» и Елисееву Е.Г. в равных долях.

ООО «УК «Юность» и Елисеева Е.Г. уплатили за проведение экспертизы по <данные изъяты> каждый.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «УК «Юность» на постановление руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора ЧР Кочетова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Юность» к административной ответственности по ст. 7,22 КоАП РФ доводы заявителя жалобы о том, что они принимали меры, чтобы устранить нарушение, но собственник квартиры № не впустила их в квартиру для проведения ремонтных работ, признаны несостоятельными.

Судом было установлено, что ООО «УК «Юность» стали предпринимать какие-либо меры только после обращения Елисеевой Е.Г. в жилищную инспекцию для принятия мер к управляющей компании.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>, за изготовление выписки их ЕГРП в размере <данные изъяты> и проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.     

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Юность» при подаче в суд иска к Елисеевой Е.Г. об устранении препятствий к допуску работников для выполнения работ, уплатило госпошлину в размере <данные изъяты> Елисеева Е.Г. при подаче встречного иска к ООО «УК «Юность» уплатила <данные изъяты>.

В связи с прекращением производства по данному делу государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная ООО «УК «Юность» при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина уплаченная Елисеевой Е.Г. при подаче встречного иска в размере <данные изъяты> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173,220-221, 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.4 ст. НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» от иска и Елисеевой Е.Г. от встречного иска.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» к Елисеевой Е.Г. об устранении препятствий к допуску работников для выполнения работ, встречному иску Елисеевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» об обязании осуществить ремонт стояка отопления прекратить.

Возложить обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность», расположенному по адресу: <адрес>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> и Елисеевой Е.Г. , проживающей по адресу: <адрес>, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» о взыскании с Елисеевой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и госпошлины за изготовление выписки их ЕГРП в размере <данные изъяты> отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                 З.Г.Кулагина