Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6273/2021 от 02.09.2021

Судья Ланг З.А. Дело №22-6273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

потерпевшей К.О.Н,

адвоката Оголева С.Ю.

осужденного Шевченко С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей К.О.Н, на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.08.2020года, которым

Шевченко Сергей Евгеньевич, ________, уроженец г.Новороссийска Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, работающий в ОПФР по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника отдела, не военнообязанный, проживающий по адресу: ________, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены осужденному Шевченко С.Е. в период отбывания наказания, следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства Шевченко С.Е. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением медицинских учреждений, не посещать массовые мероприятия, места распития алкогольных напитков. Надзор за отбыванием Шевченко Сергею Евгеньевичу наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Мера пресечения в отношении Шевченко С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей К.О.Н, к Шевченко С.Е. удовлетворен частично. Взыскано с Шевченко С.Е. в пользу К.О.Н, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в остальной части оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав адвоката Оголева С.Ю. в интересах осужденного Шевченко С.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. и потерпевшей К.О.Н,, полагавшей приговор суда подлежащим изменению и отмене в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    обжалуемым приговором Шевченко С.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Шевченко С.Е. совершено 17.11.2019года в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шевченко С.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.О.Н, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что приводит к нарушению ее прав и законных интересов. Так, указывает, что она не признана в судебном заседании гражданским истцом, судом не вынесен соответствующий процессуальный акт. Кроме того, в нарушение ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указано сведений о гражданском истце. Кроме того, судом в разрез указанным положениям гражданский иск оставлен без рассмотрения по причине «представления суду дополнительных доказательств в обосновании заявленных требований», что не может являться основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения. Судом не принято во внимание, что подсудимый Шевченко С.Е. в судебном заседании признал гражданский иск в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию, составления заключения специалиста. Так же Шевченко С.Е. не признал лишь стоимость расходов на аренду гаража, объясняя завышенной стоимостью и отсутствием в собственности потерпевшей указанного транспортного средства. Однако потерпевшая была вынуждена заключить договор аренды гаража и оплачивать указанную в договоре стоимость, так как в связи с тяжелым состоянием здоровья не могла физически расторгнуть договор и перевести транспортное средство в иное место. Кроме того, в ходе следствия следователь указал на запрет перемещения транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по делу. Таким образом, пострадавшая была вынуждена нести расходы на аренду гаража. Полагает, общая сумма причиненного ей имущественного ущерба в размере 654 014 рублей является обоснованной. По ее мнению, судом не была дана оценка доказательствам, обосновывающим сумму иска, чем нарушены права потерпевшей на своевременность и в полном объеме рассмотрение гражданского иска. Кроме того, суд не дал оценку показаниям подсудимого, которые противоречат иным представленным доказательствам. Обращает внимание, что подсудимый сообщил, что не предпринял активных действий в помощи потерпевшей. Вместе с тем, из показаний потерпевшей и свидетеля Б.В.И, следует, что подсудимым помощь потерпевшей и ее малолетней дочери непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и по истечении времени не оказана. Таким образом, выводы суда, основанные на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не могут быть признаны объективными, поскольку не согласуются между собой. Вместе с тем, судом при назначении наказания противоречивые доказательства были необоснованно учтены в пользу подсудимого. Так же после совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая кричала и просила помощи, просила вызвать скорую помощь, пыталась отстегнуть ремнем безопасности свою малолетнюю дочь и выйти из машины, однако самостоятельно сделать это не смогла, ей помогли выйти прохожие. Однако в протоколе судебного заседания, в приговоре искажены фактические обстоятельства дела. Кроме того, потерпевшая пояснила, что испытывает огромные физические страдания, не может вернуться к обычной жизни, которая у нее была, до совершения подсудимым преступления, также не в силах обеспечить ребенку, для которого она является единственным кормильцем должный уровень заботы. Неоднократно просила физическую и материальную помощь у подсудимого. В свою очередь подсудимый категорично отказал потерпевшей в помощи, более того сообщал о нежелании принимать участия в любой поддержке. Между тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы потерпевшей, подтвердил ее показания, что негативно характеризует подсудимого, который в числе прочего вводил суд в заблуждение. Таким образом, суд при определении вида и размера наказания не учел указанные фактические обстоятельства дела, которые в том числе не могут соотноситься с выводами суда о раскаянии подсудимого. Кроме того, в приговоре суда не отражена в полном объеме позиция потерпевшей, относительно вида и размера наказания, так потерпевшая в судебном заседании просила суд, назначить Шевченко С.Е. наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок. Так, судом не учтено, что подсудимый является трудоспособным, имеет постоянную работу и стабильный заработок, у подсудимого отсутствуют иждивенцы, несовершеннолетние дети, в браке не состоит. По её мнению, судом не учтены последствия полученных потерпевшей повреждений. Указывает, что она и в настоящее время является нетрудоспособной, продолжает находится на лечении, испытывает постоянную физическую боль, в связи с чем, ей приходится постоянно принимать лекарственные средства. Так же в ходе дорожно-транспортного происшествия в машине вместе с потерпевшей находилась малолетняя дочь, которая получила телесные повреждения, а также огромный испуг. Малолетний ребенок на продолжительное время был вынужден впервые разлучиться с матерью. Кроме того, для осуществления ухода за потерпевшей и ее ребенком были вынуждены переехать по месту жительства потерпевшей ее родители. В настоящее время ребенок плохо спит, боится оставаться без матери, испытывает стресс от поездки на автомобиле. Кроме того, потерпевшая оказывала физическую помощь своей престарелой бабушке, Р.З.А., которая является инвалидом 2 группы. Однако в настоящий момент, в связи с ограниченностью в передвижении и сильными болевыми ощущениями не в силах продолжать оказывать надлежащую помощь, что приносит ей дополнительные страдания. Просит приговор изменить, усилить осужденному Шевченко С.Е. наказание, в том числе, назначить на основании ч.3 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, увеличить размер возмещения компенсации морального вреда, рассмотреть гражданский иск потерпевшей по существу заявленных требований, удовлетворив его в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая К.О.Н, указывает, что судом нарушена ст.121 УПК РФ, суд не признал ее гражданским истцом, не определил ее процессуальное положение, не рассмотрел ее ходатайство с просьбой о проверке сведений об имуществе подсудимого, который уклоняется от возмещения ущерба, ее ходатайство о наложении ареста на имущество, суд проигнорировал и не рассмотрел вопрос о назначении виновному иного вида наказания в пределах санкции. Не согласна с наказанием назначенным Шевченко С.Е. считает его чрезмерно мягким, так как судом не учтены в полной мере причинение ей телесных повреждений в результате ДТП и их последствия, она постоянно испытывает физические страдания, боль, ограничена в движении, изувечена нога, не может обеспечить жизнь себе и своему малолетнему ребенку, который находится на ее полном обеспечении. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей К.О.Н,, старший помощник прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Н.В. Кисленко просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, полагает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шевченко С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Шевченко С.Е. преступления и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Шевченко С.Е. в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался на показания подсудимого Шевченко С.Е., потерпевшей К.О.Н,, свидетеля Б.В.И,, данные ими в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда.

Показания подсудимого, свидетеля, наряду с показаниями потерпевшей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Шевченко С.Е. инкриминируемого ему преступления также являются письменные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

    Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Шевченко С.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Шевченко С.Е. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска и изменению в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Шевченко С.Е. суд учел в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пришел к обоснованному выводу, назначая основное наказание Шевченко С.Е. в виде ограничения свободы, однако не обсудил вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Шевченко С.Е. дополнительное наказание и лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств уголовного дела, согласно которым он выехал на полосу встречного движения, данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, не оказавшего помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, не предпринявшего мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей полагая, что тем самым будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» о том, что согласно положениям ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное требование закона судом грубо нарушено.

Как усматривается из протокола судебного заседания подсудимый не признавался гражданским ответчиком, а потерпевшая гражданским истцом соответственно, права гражданского ответчика и гражданского истца им не разъяснялись.

Между тем, суд, оставляя гражданский иск без рассмотрения, сослался на то, что необходимо произвести дополнительные расчеты, однако из представленных материалов дела видно, что расчет по гражданскому иску был представлен в суд потерпевшей К.О.Н, и подтвержден документально, более того осужденным Шевченко С.Е. гражданский иск признавался в полном размере, кроме затраченных потерпевшей расходов на аренду гаража, в котором находился на хранении ее автомобиль, получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шевченко С.Е. и признанный вещественным доказательством. Сумма, затраченная на аренду гаража, также была подтверждена потерпевшей договором аренды и расписками, путем представления их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 августа 2020 года в отношении Шевченко Сергея Евгеньевича изменить, в соответствии со ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (два) и указанный приговор в части гражданского иска отменить, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко