Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2018 ~ М-2005/2018 от 28.05.2018

Дело №2-3247/2018                                                 УИД 24RS0032-01-2018-002622-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» к Малаховой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СБЕРЗАЙМ» Мельникова Г.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2017, обратилась с иском к Малаховой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2014 между ООО «СБЕРЗАЙМ» и Малаховой Н.С. заключен договор займа № о предоставлении займа сроком на 52 недели, под 0,6% в день, размер еженедельного платежа 2 856 руб. 26 коп., дата платежа с 04.06.2014 по 27.05.2015. Во исполнение обязательств по договору займа, на счет заемщика № перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. платежным поручением № от 26.05.2014, однако в установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены. 01.12.2016 между ООО «Сберфонд» и ООО «СБЕРЗАЙМ» заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому права требования по договору займа, заключенного с Малаховой Н.С. в полном объеме перешли к Цессионарию /ООО «СБЕРЗАЙМ»/. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, задолженность по основному долгу составляет 45 612 руб. 85 коп., задолженность по процентам 31 502 руб. 88 коп. Поскольку ответчик не производит гашение образовавшейся задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа № от 26.05.2014 за период с 04.06.2014 по 27.05.2015 сумму основного долга в размере 46 512 руб. 85 коп., проценты за пользование займом в размере 31 502 руб. 88 коп., неустойку 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СБЕРЗАЙМ» Мельникова Г.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2017, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Малахова Н.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Ранее в предварительном судебном заседании указала, что в связи с семейными обстоятельствами и материальным положением не имела возможности производить своевременно платежи по договору займа № от 26.05.2014, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сберфонд», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось, возражений на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк (кредитор) согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан в соответствии со ст. 810 ГК РФ, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2014 между ООО «Сберфонд» и Малаховой Н.С. заключен договор о предоставлении займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее, займ предоставляется сроком на 52 недели.

Согласно п. 4.1.1 договора, заемщик обязан еженедельными платежами возвращать сумму займа и начисленные проценты в сроки, установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа составляет 2 856 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае неоплаты заемщиком суммы займа и (или) процентов за пользование займом в установленный графиком платежей срок, на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 0,6% в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по договору займа Малахова Н.С. по внесению еженедельных платежей, предусмотренных договором займа, прекратила с 21.07.2015, в связи с чем по договору займа № от 26.05.2014 за период с 04.06.2014 по 27.05.2015 образовалась задолженность в размере 97 115 руб. 73 коп., из них: сумма основного долга – 45 612 руб. 85 коп., проценты за пользование займом в размере – 31 502 руб. 88 коп., неустойка – 20 000 руб. 00 коп.

01.12.2016 ООО «Сберфонд» уступил права (требования) ООО «СБЕРЗАЙМ», в том числе и по указанному выше договору займа № от 26.05.2014 на сумму 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездной уступки прав (цессии) № от 01.12.2016 года и приложением к договору.

Из условий договора займа также следует, что заемщик предоставляет право займодавцу согласие на уступку права требования по договору третьим лицам, включая коллекторские агентства (п. 10.1 договора).

Таким образом, положения об уступке права требования по договору займа были согласованы сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.1 договора возмездной уступки прав, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам о предоставлении займов, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню (Приложению к настоящему договору).

Поскольку стороны договора займа согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Малахова Н.С. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты займа своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 20 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от 26.05.2014 подлежит частичному удовлетворению в размере 87 115 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга – 45 612 руб. 85 коп., проценты за пользование займом в размере – 31 502 руб. 88 коп., неустойка – 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела ООО «СБЕРЗАЙМ» понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг, заключенного 01.02.2018 между ООО «СБЕРЗАЙМ» и Мельниковой Г.В., актом приема – передачи оказанных услуг от 21.05.2018.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2018 предметом договора являются действия по представлению интересов заказчика в суде, подготовке и направлению исковых заявлений в части взыскания задолженности с физических лиц, возникающих в результате ненадлежащего исполнения обязательств вытекающих из договоров займа, указанных в реестре должников.

Как следует из материалов дела, Мельниковой Г.В. во исполнение условий договора подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 113 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2018 на сумму 3 113 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» к Малаховой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховой Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» задолженность по договору о предоставлении займа № от 26.05.2014 в размере 87 115 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления 2 500 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере в размере 3 113 руб. 00 коп., всего: 92 728 руб. 73 коп. /девяносто две тысячи семьсот двадцать восемь рублей семьдесят три копейки/, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                О.В. Шевцова