Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4573/2014 от 19.02.2014

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-4573/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2013 г, которым удовлетворены исковые требования Семенюка Г.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении частного сервитута на земельный участок.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенюк Г.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о предоставлении права проходе, проезда через земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...>.

Представитель администрации муниципального образования иск не признал.

Представитель ООО «Юг-Миниоил» возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар, просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Семенюк Г.В. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что Семенюку Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, площадью 7294 кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства производственной базы. Семенюком Г.В.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2644 кв.м, расположенный по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду ООО «Юг-Миниойл» на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, <...> площадью 512 кв.м. и 812 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: <...>, находятся в муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела Семенюком Г.В. в адрес ООО «Юг-Миниоил» и администрации муниципального образования г. Краснодар были направлены письма об установлении частичного сервитута. При этом ООО «Юш-Миниоил» отказало в установление сервитута, а администрация муниципального образования г. Краснодара заявление оставило без ответа.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечения без установления сервитута.

Исследовав все представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд учел, что согласно заключению эксперта от <...>, установление частного сервитута на земельном участке ООО «Юг-Миниойл» по адресу: <...>, не нарушает требования и правила технической эксплуатации АЗС, правил пожарной безопасности, НПБ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».

Устанавливая сервитут, суд обоснованно исходил из того, что наиболее предпочтительным является вариант <...> предложенный в заключении эксперта, поскольку наименьшим образом нарушает установленный порядок движения транспортных средств на АЗС ООО «Юг-Миниоил».

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-4573/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Семенюк Г.В.
Ответчики
"Юг-Миниоил" ООО
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Заливадняя Елена Константиновна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
27.02.2014Судебное заседание
12.03.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2014Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее