Определения по делу № 2-18/2019 (2-2540/2018;) от 16.07.2018

Дело № 2-18/2019 27 мая 2019 года

29RS0014-01-2017-005028-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Антипиной Н. В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении производить начисления услуг за водоснабжение и водоотведение исходя из показаний приборов учета, и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Латухиной А. Ю., Калинина А. С., Власова М. С., Власовой М. И., Рыбаковой С. П., Лысцевой Т. В., Калинина М. В., Аджановой Л. П., Натореева А. М., Натореевой А. В., Попковой А. В., Соколовой И. С., Соколовой А. А., Соколова А. С., Пищейко Н. И., Пищейко В. Г., Казаченко А. М., Казаченко М. А., Манеровой Л. Н., Перелыгина Д. В., Сажина В. В., Антипина П. А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении и производить начисления услуг за водоснабжение и водоотведение исходя из показаний приборов учета,

установил:

Антипина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении производить начисления услуг за водоснабжение и водоотведение исходя из показаний приборов учета.

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2015 года между МУП «Водоканал» и ООО «ДФ Компани» (застройщиком) был заключен договор на строительные работы, установлен общедомовой прибор учета, по которому производилось начисление за услуги водоснабжения и водоотведения в доме .... 6 апреля 2015 года застройщиком ООО «ДФ Компани» подана заявка на подключение приборов. На основании указанной заявки были выполнены соответствующие работы, при этом застройщик ООО «ДФ Компани» отказался подписывать акт выполненных работ, а также оплатить произведенные работы. Роботы по технологическому присоединению МУП «Водоканал» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 16 марта 2016 года, подписанным представителем МУП «Водоканал» и ООО «РСК Метелица+». 30 октября 2015 года выдано разрешение на ввод дома ... в эксплуатацию, на вводе водопровода установлен прибор учета расходы воды. Проверка указанного прибора произведена представителями МУП «Водоканал», о чем составлен соответствующий акт. 15 июня 2016 года Совет дома «Адмиралтейская, 9» обратился к ООО «РСК Метелица+» с просьбой заключить с МУП «Водоканал» договор на водоснабжение и водоотведение. МУП «Водоканал» отказалось заключать указанный договор, поскольку не погашена задолженность застройщика ООО «ДФ Компани». 19 апреля 2017 года МУП «Водоканал» направило претензию всем собственникам дома с требованием об оплате водопотребления в связи с самовольным подключением в сумме 1 270 881 руб. 37 коп. солидарно со всех собственников. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание 24 мая 2019 года в 16 час. 10 мин. истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, разбирательство дела было отложено на 27 мая 2019 года в 16 час. 00 мин.

В судебное заседание 27 мая 2019 года в 16 час. 00 мин. истец вновь не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило.

Представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем истец не проявила должной добросовестности и не сообщила суду о нежелании участвовать в судебном заседании, не ходатайствовала в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Антипиной Н. В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении производить начисления услуг за водоснабжение и водоотведение исходя из показаний приборов учета, и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Латухиной А. Ю., Калинина А. С., Власова М. С., Власовой М. И., Рыбаковой С. П., Лысцевой Т. В., Калинина М. В., Аджановой Л. П., Натореева А. М., Натореевой А. В., Попковой А. В., Соколовой И. С., Соколовой А. А., Соколова А. С., Пищейко Н. И., Пищейко В. Г., Казаченко А. М., Казаченко М. А., Манеровой Л. Н., Перелыгина Д. В., Сажина В. В., Антипина П. А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении и производить начисления услуг за водоснабжение и водоотведение исходя из показаний приборов учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий К.А. Аксютина