Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2017 ~ М-1042/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 04.07.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Беззубова Н.А., действующего на основании доверенности ....7 от ... (срок действия доверенности 2 года), представителя ответчика Князева Д.Г., действующего на основании доверенности ... от ... (срок действия доверенности по ...), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2017 года по иску ДОН П.И. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дон П.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ... заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver, сер. ..., стоимостью 49990руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока появились недостатки, а именно: не работает виброзвонок. ... истец обратился к продавцу с претензией, сообщив об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответа на претензию не получил. Проведенная ... независимая экспертиза подтвердила наличие в товаре дефекта производственного характера. В связи с чем, истец обратился в суд, и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 49 990 руб. 00 коп., убытки по оплате защиты покупки в размере 4349 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя 8000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 37 492 руб. 50 коп. за период с ... по ... по 499 руб. 90 коп. в день с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 8000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить в полном объёме: признать требования о выплате стоимости товара исполненными, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате защиты покупки в размере 4349 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя 8000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 65 486 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, подтвердил доводы, изложенные в возражениях. Просил снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, считая его существенно завышенным; в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы просил отказать, поскольку истец не обязан был в данной ситуации доказывать наличие недостатка и данные расходы понес по собственной инициативе. Расходы на оплату услуг представителя также просил снизить с учетом сложности дела, проделанной представителя работы и количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что ... истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver, сер. ..., стоимостью 49 990 руб. 00 коп., защиту покупки стоимостью 4349 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ... (л.д. 7).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Товар истцом оплачен полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В процессе эксплуатации телефона истцом был выявлен дефект: не работает виброзвонок.

... истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 6).

Не получив ответа на претензию, ... истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для проверки причины появления дефекта, оплатив за проведение исследования 8000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Согласно заключения ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» ... от ... выявленный в телефоне дефект носит производственный характер. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации, ограничивает использование товара по его функциональному назначению. На день составления заключения аналогичная модель телефона стоит 49 700руб. 00 коп. (л.д. 16-27).

... Дон П.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с заключением ... от ..., предоставленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» ... от ..., сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver имеет дефект – не работает виброзвонок (вибромотор). Дефект носит производственный характер, который проявился во время эксплуатации (л.д. 45-55).

... экспертное заключение поступило в суд.

После проведения судебной экспертизы, ответчик требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы признал. Согласно платежному поручению ... от ... ответчик перечислил истцу сумму в размере стоимости некачественного товара - 49990 руб. 00 коп.

Решение в части выплаты стоимости товара в размере 49 990 руб. 00 коп., внесенной ... АО «Русская Телефонная Компания» на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по исковому заявлению, следует считать исполненным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате защиты покупки в размере 4349 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком от ... (л.д.7).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате защиты покупки в размере 4349 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уточнения на день принятия решения, в размере 65 486 руб. 90 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Ст. 13 Закона предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона, определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара .... Претензия получена представителем ответчика .... Требования истца в добровольном порядке в претензионном порядке не были удовлетворены. Просрочка исполнения ответчиком требований истца составила более 100 дней, в связи с чем, представитель истца просит взыскать размер неустойки в сумме 65 486 руб. 90 коп.

Судом проверен расчет истца, представителем ответчика расчет не оспорен, другого расчета суду не представлено, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании и неустойки, и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд действительно вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд полагает, возможным снизить неустойку до 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ, снизив его размер по ходатайству ответчика до 10000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 15), которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, считая, что истец избрал иной, чем предусмотрено в законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы. О проведении экспертизы ответчика истец также не оповещал. Полагает, что 8 000 руб. 00 коп. на проведение досудебной экспертизы относятся не к судебным расходам, а к убыткам, которые истец понес необоснованно по своей воле.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07. 2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и не могут служить средством обогащения.

Доводы представителя истца о том, что расходы, которые истец понесла на оплату экспертизы, являются судебными издержками, судом отклоняются, поскольку судебные расходы, - это особая категория издержек, которые сторона несет при рассмотрении дела и связаны они с процессуальным поведением сторон конкретного гражданского дела.

Как указано выше в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Также следует отметить, что согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, установленный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае недостаток в товаре выявлен в пределах гарантийного срока и доказать отсутствие в товаре недостатка обязан ответчик, в связи с чем, у истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу. Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются судебными расходами, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Ответчик считает данные расходы истца завышенными.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ... и распиской о получении денежных средств от ... (л.д. 8-10), договором поручения от ... и распиской от ... (л.д.11-14).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя по договору на оказание юридических услуг от ..., - 1500 руб. 00 коп., по договору поручения от ..., - 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 580руб. 17 коп.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ДОН П.И. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ДОН П.И. от исполнения договора купли-продажителефона Samsung G 935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver серийный ..., заключенного ....

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ДОН П.И. стоимость товара – 49 990 руб. 00 коп., убытки (защита покупки) в размере 4349 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - 1500 руб. 00 коп. и услуги представителя в суде – 5 000 руб. 00 коп., неустойку 15 000руб. 00 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части выплаты стоимости товара в размере 49 990 руб. 00 коп., внесенной ... АО «Русская Телефонная Компания» на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по исковому заявлению, считать исполненным.

Обязать ДОН П.И. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung G 935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver серийный ... в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину 2 580руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года.

...

...

...