Решение по делу № 2а-994/2020 от 04.12.2019

Дело № 2а-994/2020

39RS0002-01-2019-008801-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 26 октября 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Расулова Абдукахора Кадыровича к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренгу Эллису Родионовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица АО «ДОМ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), Расулова Татьяна Николаевна о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

Расулов А.К. обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 11.01.2018 г. с него взыскана задолженность по договору займа № от 26.02.2006 г. в сумме 980403,10 руб., а также со 02.12.2017 г. до вступления решения в законную силу проценты в соответствии с условием займа. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру с КН №, расположенную по адресу: < адрес > определен способ реализации предмета ипотеки с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 3751299,20 руб.

Названное решение вступило в законную силу 23.05.2018 г. и для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист № от 04.06.2018 г.

16.08.2018 г. СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №

Вместе с тем, вопреки требованиям действующего законодательства судебный пристав исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, исполнительные действия осуществлял без извещения должника, тем самым нарушив законные права административного истца.

Только в сентябре 2019 г. Расулов А.К. узнал, что объект ипотеки арестован, передан взыскателю и планируется его продажа с публичных торгов.

При названном обосновании, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец просил признать незаконным Постановление судебного пристава исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренг Э.Р. № от 05.03.2019 г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю (квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: < адрес >

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указал, что в отношении него была инициирована процедура банкротства, всеми его денежными средствами распоряжался конкурсный управляющий, который не правомерно снял перечиненную судебными приставами разницу денежных средств от продажи квартиры. Акцентировал внимание суда, что судебные приставы подделали подписи его и его жены в уведомлении об извещении о возбуждении исполнительного производства. Не отрицал, что добровольно решение суда перед банком не исполнял, однако приставы не могли обращать взыскание на квартиру, поскольку его не известили о том, что идет продажа квартиры. Указал, что оценку квартиры не оспаривал.

Представитель административного истца по доверенности Сладков А.В., в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал позицию Расулова А.К., указав на сомнительность процедуры возбуждения исполнительного производства и несоответствие подписи на почтовом уведомлении подписи истца. Кроме того, акцентировал внимание суда, что Расулов А.К. был лишен возможности участвовать в торгах, так как не был о них извещен. В связи с незаконными действиями приставов было неправомерно произведено отчуждение квартиры.

В порядке определенном положениями ст. 44 КАС РФ, ввиду увольнения с государственной службы СПИ ОСП по особым исполнительным производствам Беренга Э.Р., последний был заменен судом на начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Начальник отдела – старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Тимофеева В.В. с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указала, что в настоящее время должник проживает в данной квартире и действия Расулова А.К. направленны на намеренное затягивание исполнения решения суда.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлакова Е.Ю. с административными исковыми требованиями также не согласилась, в обоснование правовой позиции указала, что должник был надлежащим образом извещен о факте возбуждения исполнительного производства и описи имущества. Арестованное имущество правомерно было передано на реализацию, через проведение публичных торгов. Сведений об обращении административного истца в адрес судебных приставов не имеется, при этом 21.02.2019 г. взыскателем на депозитный счет была перечислена разница между стоимостью реализованного имущества и фактической задолженностью. Названные денежные средства 25.02.2020 г. были перечислены на счет Расулова А.К. Согласно отметке в исполнительном производстве должник был ознакомлен с материалами, однако намеренно пропустил срок на обращение с настоящим административным иском в суд.

Представители административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованных лиц АО «ДОМ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО), а также непосредственно заинтересованное лицо Расулова Татьяна Николаевна в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, доводов и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. При этом направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Приведенные выше нормы и разъяснения, определяют правомерность наложения ареста на имущество должника до получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 11.01.2018 г. частично удовлетворены требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», с Расулова Абдукахора Кадыровича, Расуловой Татьяны Николаевны в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по договору займа № 07/06 от 26.02.2006 г. по состоянию на 01.12.2017 г. в размере 980403,1 руб., а также, начиная со 02.12.2017 г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, взыскан остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 14% годовых. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., в соответствии с выпиской из ЕГРН на 03.05.2017г. кадастровый (или условный) номер: №, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3751299,20 руб.

часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу названной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

04.06.2018 г. взыскателю АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (по тексту АО «АИЖК») выданы исполнительные листы № в отношении должника Расулова А.К. и № в отношении должника Расуловой Т.Н., которые 19.07.2018 г. предъявлены к исполнению, и на их основании СПИ ОСП по особым исполнительным производствам 16.08.2018 г. возбуждены исполнительные производства № в отношении Расулова А.К. и №ИП в отношении Расуловой Т.Н.

При названных фактических обстоятельствах, с учетом приведенной правовой аргументации доводы административного истца о неправомерности исполнения вышеназванного решения являются не обоснованными и противоречащими принципам и требованиям действующего законодательства.

22.08.2018 г. по исполнительному производству № в отношении Расулова А.К. актирован арест предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу < адрес >

28.08.2018 г. заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями, имеющими идентификаторы №№, № Расулов А.К. и Расулова Т.Н. соответственно уведомлены о возбуждении исполнительных производств, кроме того в адрес Расулова А.К. направлен акт описи имущества (ареста) от 22.08.2018 г. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы административного истца о поддельности его подписи суд расценивает как правовую позицию, не обоснованную допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ № 97-р от 02.03.2018 г. наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ» агентом по сопровождению кредитного договора определен Банк ВТБ (ПАО).

14.09.2018 г. в рамках названного производства постановлено передать арестованное имущество - предмет ипотеки на торги.

26.09.2018 г. в адрес территориального управления Росимущества в Калининградской области вх. № из УФССП России по Калининградской области поступило уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенной по адресу: < адрес > (по тексту также «лот»).

09.10.2018 г. ТУ Росимущества УФССП России по Калининградской области уведомлено о принятии решения о реализации имущества.

Протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества от 20.11.2018 г. № аукцион по продаже названного лота признан несостоявшимся, со снижением цены на 15%, о чем 21.11.2018 уведомлено УФССП России по Калининградской области

Постановлением от 12.12.2018 г. цена переданного в специализированную организацию на реализацию имущества снижена на 15 %.

Протоколом № 362-16 от 17.01.2019 г. аукцион вновь признан не состоявшимся, поскольку по состоянию на 12.00 час. 17.01.2019 г. в установленном порядке заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организатор торгов согласно статье 91 названного норматива объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 названного Федерального закона установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, в силу части 12 которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Нарушений названных положений судом не установлено.

31.01.2019 г. должностным лицом ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в установленном порядке предложено представителю взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно платежного поручения № 6200 от 21.02.2019 г. на счет УФК по Калининградской области (ОК21, отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области №) акционерным обществом «ДОМ.РФ» в лице плательщика филиала № Банка ВТБ (ПАО) гор. Москва произведен возврат суммы, превышающей задолженность по исполнительному производству № в отношении Расулова А.К. в сумме 1767264,98 руб.

Оспариваемым постановлением от 05.03.2019 г. по исполнительному производству № взыскателю АО «ДОМ.РФ» передано не реализованное в принудительном порядке имущество – квартира общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенная по адресу: < адрес >.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 93 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

п. 1 ст. 449 ГК РФ закреплено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом учитывается, что требований о признании торгов недействительными Расуловым А.К. не заявлено, процедура торгов не оспаривается.

04.02.2019 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области уведомлено арбитражным управляющим СДВ., что решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2014 г. по делу № г. индивидуальный предприниматель Расулов А.К. признан несостоятельным (банкротом), вследствие чего в случае реализации его имущества Расулова А.К., либо перечисления денежных средств причитающихся ему, расчеты по исполнительному производству № подлежат проводке по приведенным в обращении реквизитам.

Учитывая установленные обстоятельства, оценивая доводы Расулова А.К. о неправомерности распоряжения конкурсным управляющим поступившими от реализации квартиры денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу абзаца 29 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В том числе, названный нормой определено, что финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Системное толкование названных положений определяет, правомерность распоряжения арбитражного управляющего Слободскова Д.В. денежными средствами должника Расулова А.К.

11.03.2019 г. в рамках исполнительного производства № актирована передача исполнительного документа - исполнительного листа № в отношении должника Расулова А.К. конкурсному управляющему Слободскову Д.В., и указанной датой исполнительное производство окончено в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в следствие признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В контексте установленных обстоятельств и приведенных положений суд приходит к выводу, что в действиях должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области отсутствуют нарушения положений действующего законодательства при постановке

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При этом выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обобщая установленные фактические обстоятельства, основываясь на совокупности приведенных норм и положений, учитывая вывод суда о законности действий должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Расулова Абдукахора Кадыровича оставить без удовлетворения;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 г.

СУДЬЯ: