Решение по делу № 02-14620/2021 от 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14620\2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кочневой Надежды Николаевны, Кочневу Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации в сумме сумма, понесенных затрат оплаты госпошлины в сумме сумма

Указывая в обоснование заявленных требований, что 15.10.2019 года произошел залив квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес принадлежащей фио и застрахованной ею в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акту обследования, залив произошел из–за перелива сливного бачка на 16 этаже в кв. 60.

В связи с тем, что квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» компания, признав данный случай страховым, выплатила фио страховое возмещение в размере сумма

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ истцу не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, документов подтверждающих уважительность неявки, ходатайств суду не представлено, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.10.2019 года произошел залив квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес принадлежащей фио и застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту обследования произведенного силами Управляющей компании, залив произошел из–за перелива сливного бачка на 16 этаже в кв. 60.

Также из акта следует, что в результате залива пострадал технический шкаф, после протечки плиты ДСП разбухли и начали отходить.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № 60 являются ответчики.

23.10.2019 года собственник квартиры № 56 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту, истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме сумма, в пределах лимита договора страхования, на основании произведенного специалистом компании расчета реального ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение , переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки , возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований не доверять сведениям изложенным в акте и отчете поскольку они не противоречивы, смета выполнена специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным, что залив квартиры № 56 произошел по вине собственников квартиры № 60, право собственности которых подтверждается имеющимися в деле документами.

Объективных доказательств, опровергающих вину в заливе, ответчиками не представлено, в ходе судебного заседания установлено не было.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд соглашается со сметой произведенной экспертом страховой компании, поскольку объем работ указанных в них согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте , ответчиками со своей стороны не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

Принимая во внимание, что ответчикам на праве собственности принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, с последних согласно причитающимся им долям в праве собственности, в счет возмещения ущерба в пользу истца, подлежит взысканию по сумма (сумма сумма ущерба\2).

Суд отмечает, что при наличии долевой собственности, взыскание в солидарном порядке, по требованиям данного характера, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере сумма , по сумма с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочневой Надежды Николаевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, оплаченную истцом госпошлину при подаче иска в размере сумма

Взыскать с Кочнева Евгения Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, оплаченную истцом госпошлину при подаче иска в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья