Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19922/2017 от 01.06.2017

Судья – Маркевич Л.Л. Дело № 33-19922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям Рудь Т.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Топчий В.В., Акимова В.В., Бугаева О.Б., Булыгина А.Л. и другие обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на земельные доли.

В обоснование искового заявления указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Марьянское сельское поселение, площадью <...> кв.м., однако, сведения о границах данного земельного участка в в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, адрес указан ориентировочно, соответственно определить фактическое местоположение принадлежащих истцам земельных долей не представляется возможным в связи с чем, у истцов отсутствует возможность выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, или иным образом распорядиться принадлежащими им земельными долями по своему усмотрению. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, который в свою очередь был сформирован из невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности СХПК «Марьянский» из земельного участка с кадастровым номером <...>, <...>, СХПК «Марьянский», что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРГП. Параллельно с формированием указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, из невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности СХПК «Марьянский» также был сформирован земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на территории СПК «Марьянский», который также был образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером <...>. Согласно сведениям ЕГРП, в земельном участке с кадастровым номером <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за правообладателем субъектом РФ – Краснодарский край с долей <...>. Иных участников общей долевой собственности в ЕГРГП не содержится. В соответствии с разъяснениями ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю от <...> свободных земель в границах земель коллективно-долевой собственности СХПК «Марьянский» не имеется. С учетом того, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> были образованы из одного земельного участка с кадастровым номером <...>, который в свою очередь был сформирован из невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности СХПК «Марьянский» из земельного участка с кадастровым номером <...>, а также в связи с отсутствием других свободных земель в границах земель коллективно-долевой собственности СХПК «Марьянский», фактическим отсутствием границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером <...>, и в связи с тем, что единственным земельным участком, являющимся «актуальным остатком», а также последователем земельного участка с кадастровым номером <...>, находящимся в общей долевой собственности, и имеющим границы и площадь, уточненные в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, является земельный участок с кадастровым номером <...>, истцы считают, что право на принадлежащие им земельные доли в земельном участке <...> должно возникнуть в земельном участке с кадастровым номером <...>. На основании изложенного просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представители истцов по доверенностям < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >25. < Ф.И.О. >26 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >27 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что они необоснованные, просила в иске отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении требований < Ф.И.О. >35 и других к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на земельную долю.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >22 просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции применены нормы права, утратившие силу, выводы суда об отсутствии правоустанавливающих документов на земельные доли опровергаются материалами дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >27, которая выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33 и их представителя по доверенностям < Ф.И.О. >22, ее представителя по устному ходатайству < Ф.И.О. >25, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение районного суда, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >29, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, площадью <...> кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Часть 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Истцы просят о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, однако при этом не приводят каких-либо оснований, в соответствии с которыми у них могли бы возникнуть права на указанный участок, находящийся в долевой собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе об отсутствии свободных земель на территории Марьянского сельского поселения, где они могли бы выделить земельные участки в счет своих земельных долей, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих отношения в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения.

Так, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли из земель в границах исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что закреплено в ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцы ссылаются на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, полагая, что это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в указанном земельном участке необходимого количества земель.

Однако сведений о том, что истцы, будучи собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, обращались в установленном законом порядке за установлением границ указанного земельного участка, суду не представлено.

Переписка истцов с органами кадастрового учета свидетельствует о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей, однако не доказывает невозможности установить границы исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. Кроме того, материалами дела подтверждается, что из указанного земельного участка уже выделен ряд земельных участков, оставшаяся площадь участка составляет <...> кв.м., это свидетельствует о наличии возможности у истцов защитить свои права, реализуя предусмотренные законом процедуры.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в долевой собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, сформирован в счет невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <...>, не может свидетельствовать о наличии оснований для прекращения этого права по требованию лиц, ранее также являвшихся участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> либо по требованию правопреемников таких лиц.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, районным судом дана верная правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельные доли.

Истцы не доказали наличие оснований для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В связи с приведенными обстоятельствами судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства по делу им дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Апелляционная жалоба представителя истцов по доверенностям Рудь Т.Н. содержит обоснованные доводы о применении судом первой инстанции норм права, утративших силу на момент вынесения решения суда, а именно норм Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и требований Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010г. № 42, утвердившего Порядок ведения государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Применение нормы права, не подлежащей применению, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку обжалуемым решением дана верная оценка существу заявленных требований, правильно оценены обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду применения нормы права, не подлежащей применению.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителей опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов по доверенностям Рудь Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>