Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2019 ~ М-485/2019 от 01.04.2019

Дело №2-599/2019 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шморгунова Дениса Александровича к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шморгунов Д.А. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал на то, что <дата> в <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Б.М. Гражданская ответственность водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ». В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу, который являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты> был причинен вред здоровью. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. <дата> страховой компанией Шморгунову Д.А. было направлено письмо о необходимости предоставления заверенных копий выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых он проходил лечение после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, поскольку в силу п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования, <дата> Шморгуновым Д.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Поскольку страховое возмещение ответчиком добровольно не было выплачено, Шморгунов Д.А. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 274 900 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с <дата> до даты принятия судом решения по делу, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период со дня следующем за датой принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца К. в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шморгунова Д.А. неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с <дата> по <дата> в размере 156 497 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Шморгунов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца К. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования Шморгунова Д.А. в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. в судебном заседании и представленных письменных возражениях по делу просил отказать в удовлетворении исковых требований Шморгунова Д.А. в полном объеме, указав на то, что истцом, в нарушение п.9 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до настоящего времени в страховую компанию не представлены оригиналы надлежащим образом оформленных выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых потерпевший проходил лечение после дорожно-транспортного происшествия с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности. Все заявления и претензии истца были рассмотрены страховщиком в установленные законом сроки, на претензии подготовлены обоснованные ответы. Также указал на то, что заявленный Шморгуновым Д.А. размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению срока выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. Указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и просил их снизить в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Ссылаясь на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий истца, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования Шморгунова Д.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от полученных травм скончались на месте происшествия. Впоследствии водитель автомобиля <данные изъяты> от полученных травм скончался в ГБУЗ г.Москвы «Научно-исследовательский институт скорой медицинской помощи им. Н.В.Склифосовского. Также получили травмы пассажиры, находящиеся в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шморгунов Д.А., Р. и В.

Согласно постановлению следователя Следственного отдела МО МВД России «Нелидовский» от <дата> к созданию опасной обстановки на дороге и причинению вреда, привели действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которые не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5,10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанным выше постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении Б.М. отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

Согласно заключению эксперта ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Шморгунова Д.А. обнаружены: <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

<дата> истец Шморгунов Д.А. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с расчетом страховой суммы в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства от 15.11.2012 №1164 в сумме 265 250 рублей, приложив к нему копии документов: паспорт заявителя, реквизиты для перевода денежных средств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, заключение эксперта № со схемой ДТП, выписку из медицинской документации пациента от <дата>, медицинское заключение от <дата>, медицинскую карту, договор № с чеком на оплату в размере 1 250 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг № с квитанцией № серии АА на сумму 4 200 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг № с чеком об оплате на сумму 4 200 рублей, которые были получены ответчиком 01.02.2019г. (л.д.47-48, 49).

Письмом от <дата> № СПАО «Ингосстрах» предложило Шморгунову Д.А. представить оригиналы надлежащим образом оформленных выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых он проходил лечение после дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с указанием характера полученных травм, увечий, установлению диагноза, периода нетрудоспособности (л.д.50, 51).

В связи с невыплатой страхового возмещения, <дата> Шморгуновым Д.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием на то, что все необходимые документы, подтверждающие повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, были предоставлены им ранее, а оригиналы договоров о платных медицинских услугах находятся в страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д.52-53). Досудебная претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 11.03.2019г. (л.д.54).

Письмом от <дата> № СПАО «Ингосстрах» повторно предложило Шморгунову Д.А. представить оригиналы надлежащим образом оформленных выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых он проходил лечение после дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с указанием характера полученных травм, увечий, установлению диагноза, периода нетрудоспособности.

В связи с невыплатой страхового возмещения, <дата>. Шморгунов Д.А. направил в суд исковое заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Платежным поручением от <дата>. № СПАО «Ингосстрах» на счет Шморгунова Д.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере 265 250 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает уточненные исковые требования Шморгунова Д.А. подлежащими удовлетворению, поскольку страховая выплата истцу была произведена <дата>., то есть в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО об обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не представив страховщику оригиналы медицинских документов или их надлежащим образом заверенные копии, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия (п.4.1 Правил ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что Шморгуновым Д.А. к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены, в том числе надлежащим образом заверенные копии выписного эпикриза № ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», с установленным диагнозом, а также заключение эксперта № ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», что не оспаривал представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Шморгунова Д.А. обнаружены, в том числе <данные изъяты>

Из выписного эпикриза <данные изъяты>

В соответствии с указанными медицинскими документами, на основании нормативов, приведенных в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, истцом Шморгуновым Д.А. и был произведен расчет страхового возмещения в сумме 265 250 рублей (л.д.7), с которым ответчик согласился и согласно которому была произведена страховая выплата <дата>

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истцом страховщику были представлены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом заверенные копии медицинских документов с указанием характера и степени повреждения здоровья, позволявшие страховщику принять решение о страховой выплате и на основании которых было выплачено страховое возмещение.

При этом, до предъявления Шморгуновым Д.А. искового заявления в суд, СПАО «Ингосстрах» действий по добровольной выплате истцу страхового возмещения, не предпринял.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» <дата>. произвело истцу Шморгунову Д.А. выплату страхового возмещения в заявленной им сумме в размере 265 250 рублей, как указывалось выше именно на основании выписного эпикриза № ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», а также заключением эксперта № ГКУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которые были предоставлены ответчику с заявлением о страховой выплате.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность виновника, обязан был в соответствии с требованиями закона определить объем ущерба и произвести предусмотренную законом выплату в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>., которое было получено ответчиком <дата>. Выплата страхового возмещения произведена <дата>

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шморгунова Д.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Неустойка за период с <дата>. составляет 156 497 рублей 50 копеек (265 250 х 1% х 59).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п.71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что размер неустойки, заявленный истцом, многократно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, что значительно превышает доходность по депозитам физических лиц, а также по любым существующим инвестиционным инструментам, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки в размере 156 497 рублей 50 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что с момента получения претензионного письма <дата>., действий по добровольному исполнению требований Шморгунова Д.А., как потребителя, ответчик не предпринял, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что с момента получения претензионного письма истца <дата> действий по добровольному исполнению требований Шморгунова Д.А., как потребителя, ответчик не предпринял, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения. По указанной причине рассмотрение спора передано истцом на разрешение суда.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности выплатить истцу штраф на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ Закона об ОСАГО у суда сомнений не вызывает.

В силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного суда РФ с страховщика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 625 рублей (265250/ 2).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность применения ст.333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, оценивая соразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, полагавшего применение к возникшим правоотношениям положений ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 40 000 рублей, считая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы Шморгунова Д.А. по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей подтверждены документально.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 200 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кольского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 629 рублей 95 копеек исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Шморгунова Дениса Алексеевича неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 99 000 рублей (девяносто девять тысяч рублей).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 629 рублей 95 копеек (четыре тысячи шестьсот двадцать девять рублей девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>