Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 (2-5171/2021;) ~ М-4624/2021 от 14.09.2021

Дело №2-124/2022 (2-5171/2021)

Строка №2.152

УИД 36RS0004-01-2021-006386-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2021 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г.н. №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21140», г.н. №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП транспортное средство «Опель Астра», г.н. № получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ХХХ №.

01.02.2021 между собственником транспортного средства ФИО4 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству «Опель Астра», г.н. №, в результате ДТП, произошедшего 24.01.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 были представлены в ООО СК «Согласие» все необходимые для страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено транспортное средство. Однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 страховщиком направлено направление на ремонт на СТОА «Автотранс Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на ремонт на СТОА «Автотранс Сервис». Однако сервис отказался от проведения ремонта, поскольку не мог отремонтировать поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Ушаковым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

11.05.2021 страховщиком получена претензия с требованиями изменения формы страхового возмещения.

02.06.2021 страховщик ответил на претензию, где указал, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также было сообщено, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

03.06.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 74400 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

10.08.2021 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Взыскано страховое возмещение в размере 39400 руб., неустойку в размере 67704 руб., в остальной части требований было отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67374 руб., а также в размере 1% от суммы удовлетворенного требования страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1321 руб.

Определением суда от 08.11.2021 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Автотранс Сервис» (л.д.120-121).

Истец Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Долженко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Чурилина Е.Б. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и убытков с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Автотранс Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г.н. №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21140», г.н. №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП транспортное средство «Опель Астра», г.н. № получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО4 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству «Опель Астра», г.н. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 были представлены в ООО СК «Согласие» все необходимые для страхового возмещения документы.

12.02.2021 в адрес заявителя была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 17.02.2021 либо 24.02.2021.

Однако транспортное средство к осмотру представлено не было, что подтверждается актами осмотра от 17.02.2021 и от 24.02.2021.

26.02.2021 в адрес заявителя страховой компанией было направлено уведомление о возврате документов без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру, с разъяснением порядка повторного обращения к страховщику. 02.03.2021 ООО СК «Согласие» повторно направило телеграмму в адрес цедента и цессионария о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру 05.03.2021.

05.03.2021 страховщиком было осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 и ФИО4 страховщиком направлено направление на ремонт на СТОА «Автотранс Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Ушаковым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

11.05.2021 страховщиком получена претензия Ушакова А.В. с требованиями изменения формы страхового возмещения на денежную.

03.06.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 74400 руб., что подтверждается платежным поручением №215337 от 03.06.2021.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Истец, во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с рассмотрением обращения были понесены расходы в размере 15000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.08.2021 требования Ушакова А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Ушакова А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39400 руб., неустойка в размере 67704 руб.

Кроме того, пунктом 4 резолютивной части решения предусмотрено, что в случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ушакова А.В. неустойку за период, начиная с 05.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись в вынесенным финансовым уполномоченным решением, ООО СК «Согласие» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.11.2021 изменено решение финансового уполномоченного от 10.08.2021, уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, суд взыскивает или довзыскивает денежные суммы. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно.

В данном случае, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязанности страховой организации по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 39400 руб. в рамках рассмотрения обращения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 27.03.2021 по 13.09.2021 в размере 67347 руб., из расчета 39400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) /100*171 день.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что страховая выплата истцу в течение 20 дней с момента получения страховой компанией заявления о возмещении убытков произведена не была.

Размер страхового возмещения 39400 руб., взысканный с ООО СК «Согласие» в пользу Ушакова А.В. решением финансового уполномоченного от 10.08.2021, в судебном заседании не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, а также установлено решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.11.2021, заявление о страховой выплате принято к рассмотрению страховщиком 11.02.2021.

Вместе с тем ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 74400 руб. только 03.06.2021.

В рассматриваемом случае потерпевший не предоставил поврежденный автомобиль к осмотру 17.02.2021 и 24.02.2021, что подтверждается соответствующими актами. При этом потерпевший был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 05.03.2021 после направления страховщиком по своей инициативе новых извещений об осмотре транспортного средства потерпевшему.

Следовательно, на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении продлевается на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, то есть на период с 17.02.2021 по 04.03.2021 (15 дней, за исключением 23.02.2021 – нерабочий праздничный день).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 21.03.2021, поскольку страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком 20.03.2021 с учетом продления срока на 15 дней (учитывая, что 08.03.2021 нерабочий праздничный день).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.03.2021 по 13.09.2021 (176 дней) от суммы 39400 руб. из следующего расчета: 39400/100*176 = 69344 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 15000 руб. При этом, суд исходит из расчета истца, не оспоренного представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовые расходы на направление заявления и претензии в страховую компанию в размере 700 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1321 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии.

Поскольку Ушаков А.В., к которому перешло право требования по договору цессии, был лишен возможности обратиться с иском, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы

в связи с таким обращением явились необходимыми.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15000 руб.

Таким образом, почтовые расходы на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 350 руб., а также расходы на направление претензии в страховую компанию в размере 350 руб. и расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.09.2021, заключенным между ООО «ЛигаАвто» и Ушаковым А.В., за составление искового заявления 6000 руб., за участие представителя в судебном заседании 6000 руб., что подтверждается имеющимися квитанциями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 руб., из которых: за составление искового заявления 3500 руб., за участие представителя в судебном заседании 3500 руб.

Требование о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Представленная в материалы копия квитанции на сумму 2500 руб. в подтверждение расходов за составления судебной претензии от 30.04.2021 (л.д.47) была возмещена истцу 04.06.2021, что подтверждается платежным поручением №217832 (л.д.107).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1321 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ушакова Александра Васильевича неустойку в размере 15000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1321 рубль.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.