Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2019 (2-4814/2018;) ~ М-3833/2018 от 06.11.2018

Дело №...

Поступило 06.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» марта 2019 года                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                    Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Лаптевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма Проспект к Дмитриевой Н. А., Соповой Е. Х. об оспаривании решения общего собрания, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

    ООО Строительная фирма Проспект обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дмитриевой Н.А., Соповой Е.Х., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> р.п. Кольцово Новосибирской области, выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; признать перегородку, возведенную на общем имуществе собственников, подлежащей сносу, возложить обязанность по демонтажу перегородки, а также выполнению восстановительных работ отделки общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поврежденного в результате монтажа этой перегородки, на ООО Строительная фирма Проспект обязать ответчиков Дмитриеву Н.А. и Сопову Е.Х. возместить истцу – ООО Строительная фирма Проспект расходы на вышеуказанный демонтаж перегородки и восстановительные работы по отделке общего имущества собственников по завершении работ; возложить на ответчиков Дмитриеву Н.А. и Сопову Е.Х. обязанность возместить истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ООО Строительная фирма Проспект является собственником нежилого помещения №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, одним из вопросов которого являлся вопрос о передаче на безвозмездной основе части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в личное пользование собственникам жилых помещений №... и №... многоквартирного дома в виде межквартирного коридора второго этажа с правом возведения перегородки на общем имуществе с целью ограждения используемого участка (вопрос №... повестки).

Истец принимал участие в проведенном собрании и по данному вопросу голосовал «против».

Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ по указанному вопросу получено 69,7% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе отсутствует прямое указание на то, что решение по данному вопросу принято.

Вместе с тем, указанного количества голосов недостаточно для принятия решения по вопросу №... повестки, для принятия данного решения необходимо 100% голосов, поскольку перегородка возведена на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, чем уменьшена площадь общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, решение по вопросу №... повестки от ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным.

Общее собрание проведено с множественными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, которые могли повлиять на волеизъявление собственников при голосовании, а также допущены существенные нарушения правил составления протокола общего собрания. Так вопрос №... повестки содержит в себе сразу два вопроса, требующих отдельного обсуждения: передача в личное пользование ограниченному кругу лиц части межквартирного коридора и возведение с этой целью перегородки в этом межквартирном коридоре; безвозмездность такого пользования. Таким образом, установить по какому конкретно вопросу принимали решение собственники, голосуя по второму вопросу повестки, невозможно.

Передавая в безвозмездное личное пользование собственникам жилых помещений №... и №... многоквартирного <адрес> р.п. Кольцово часть общего имущества в виде межквартирного коридора, площадью 5,9 кв.м., собственники остальных помещений оставляют за собой содержание в этой части общего имущества.

Второй вопрос повестки общего собрания носит абстрактный характер, не раскрывает ряд важных моментов, а именно: не определён срок, на который обусловленная часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома передается в безвозмездное пользование собственникам квартир №... и №...; порядок и сроки восстановления повреждений в результате установки перегородки, после того, как перегородка станет неактуальна для собственников квартир №... и №... и будет произведен её демонтаж, а также ответственных за это лиц; правовая судьба указанной перегородки в случае перехода права собственности на жилые помещения №... и №... к иным лицам, отсутствуют сведения об ответственности собственников помещений №... и №..., установивших перегородку, в случае нарушения взятых на себя обязательств относительно соответствия её правилам пожарной безопасности.

Собственники помещений многоквартирного дома были введены в заблуждение, исходя из представленной формулировки вопроса №... повестки общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и не могли надлежащим образом выразить свою волю.

Результаты общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, стали известны истцу лишь в июле 2018 года, поскольку нежилое помещение №... в указанном многоквартирном доме, собственником которого является истец, не эксплуатируется им, результаты общего собрания были доведены до сведения собственников помещений посредством размещения копии протокола общего собрания на досках объявлений в подъезда, в то время как вход в нежилое помещение №... изолированный, собственники нежилых помещений не имеют доступа в подъезды многоквартирного дома.

С учетом данных обстоятельств, просят восстановить пропущенный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в р.п. Кольцово Новосибирской области, выраженного в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сопова Е.Х.

В судебном заседании представитель истца Гайдукова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания, поддержала в полном объёме, представила письменные пояснения, в которых указала следующее. Возведение перегородки на лестничной площадке многоквартирного дома, создающей тамбур на такой площадке, отвечает признакам перепланировки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Смонтированная перегородка оборудована железной дверью, запирающейся на ключ, дубликаты которого находятся исключительно у собственников помещений №... и №... многоквартирного <адрес> в р.п. Кольцово, что исключает возможность попадания туда иных лиц. Таким образом, из-за установки спорной перегородки часть общего имущества, площадью 5,9 кв.м. выбывает из пользования остальных собственников. Учитывая данные обстоятельства, ответчиками при подсчете голосов ошибочно применены нормы пп. 3 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, регламентирующие необходимое количество голосов для принятия на общем собрании решения о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами. В данном случае, поскольку имеет место перепланировка, должны применяться нормы п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, п. 2 ст. 41 ЖК РФ, согласно которым уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из протокола общего собрания, необходимый кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал, поскольку по второму вопросу повестки проголосовало положительно только 69,7% от общего числа голосов всех собственников помещений. Отсутствие необходимого кворума голосов по вопросу повестки дня влечет ничтожность принятого по данному вопросу решения.

Установленная на общем имуществе без наличия на то законных оснований спорная перегородка повлекла нарушение прав истца на пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, также же как и нарушение прав остальных собственников помещений, голосовавших против или не голосовавших вообще.

Следствием установки перегородки с дверью, запирающейся на ключ в межквартирном коридоре, явилось возложение бремени содержания этой части общего имущества на истца против его воли, что недопустимо, поскольку формально истец и другие собственники несут бремя содержания личного имущества ответчиков. Кроме того, данная часть общего имущества по факту обслуживаться не будет. Принятие решения по спорному вопросу, вопреки отрицательному голосу истца, прямо свидетельствует о нарушении его права на распоряжение общим имуществом. Монтаж перегородки произведен с нарушением требований законодательства.

Представитель ответчика Дмитриевой Н.А. – Колядина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала следующее. Истцом пропущен срок давности по неуважительной причине, поскольку истец принимал участие в оспариваемом собрании, положительно проголосовал по вопросу о размещении протоколов общего собрания в подъездах жилого дома, доступу истца в подъезды дома никто не препятствовал, получить ключ от подъезда у истца имелась возможность. Пропуск срока на обжалование решения общего собрания является самостоятельным основанием для отказа в иске. Необходимый кворум для принятия решения общего собрания многоквартирного жилого дома составляет 2/3 голосов, и имелся при проведении оспариваемого собрания. Утверждение истца о неприменении шестимесячного срока к ничтожным решениям основано на неправильном толковании закона. Доводы истца о том, что произошло уменьшение общего имущества, не соответствуют действительности, возведенная перегородка не подпадает под определение перепланировки или реконструкции. Выдел в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме не производился, что подтверждается тем, что площадь квартир №... и №... не изменилась, Аналогичные перегородки являются обычной практикой в р.п. Кольцово. ООО УК «Никольский» не возражало против возведения перегородки, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится о необходимости принятия решения общим собранием собственников по данному вопросу. Иск о демонтаже перегородки является негаторным иском, основания для его удовлетворения отсутствуют. Истец должен доказать факт нарушения данной перегородкой его субъективного права и неправомерность действий ответчика, а также обосновать как именно нарушено право истца. Установленная перегородка никоим образом не нарушает права истца, не мешает ему пользоваться принадлежащим имуществом, офисное помещение истца имеет отдельный самостоятельный вход, не ограничивает доступ к лестницам, холлам, лифтам, мусоропроводу, и т.п., перегородка не нарушает правил пожарной безопасности, соответствует строительным нормам, что подтверждается решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и рабочей документацией по устройству перегородки. Исковые требования о возложении на истца обязанности по демонтажу перегородки с последующей компенсацией его расходов ответчиками также являются злоупотреблением правом. Размер расходов в будущем не подтвержден и документально необоснован.

Ответчик Сопова Е.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело своё отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «УК Никольский» Шуткина А.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. В отзыве на иск, указали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр общего имущества многоквартирного <адрес> в р.п, Кольцово, в ходе которого установлено, что смонтирована перегородка в коридоре второго этажа второго подъезда, зафиксированы повреждения элементов общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений №... и №... были направлены претензии с просьбой произвести демонтаж возведенной перегородки, восстановить отделку общего имущества. Вопреки указанной претензии, собственники жилых помещений №... и №... спустя пять месяцев организовали проведение общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило письменное уведомление о проведении общего собрания с копиями бланков решений по результатам общего собрания без приложения ряда необходимых документов. Копии решений собственников были плохого качества, нечитаемые. Перегородка была установлена до проведения общего собрания. Представленная техническая документация по возведению спорной перегородки носит сомнительный характер, поскольку в ней отсутствуют необходимые расчеты, ссылки на нормы права на предмет соответствия строительным нормам и требованиям. Поскольку в результате возведения перегородки произошло отчуждение общего имущества в пользование собственников двух квартир, путем произведенной перепланировки, для решения данного вопроса на общем собрании требовалось принятие решение 100% голосов. Кроме того, огороженная часть общего имущества фактически не будет подлежат обслуживанию управляющей компанией, при этом, бремя содержания данной части имущества собственники квартир №... и №... на себя на возлагают.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец ООО Строительная фирма Проспект является собственником нежилого помещения, площадью 11,4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>.Собрание проведено в очно-заочной форме. На собрании приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1) избрание председателя общего собрания, секретаря, членов счетной комиссии;

2) определение режима пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома – частью межквартирной лестничной площадки площадью 5,9 кв.м., расположенной между квартирами №... и №... на 2 этаже;

3) определение места хранения материалов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4) определение способа уведомления собственников многоквартирного дома о решениях, принятых общим собранием.

По первому вопросу председателем собрания избрана Сопова Е.Х. в лице представителя по доверенности Сенюшкиной А.С., секретарем собрания избрана Дмитриева Н.А., членами счетной комиссии избраны Сопова Е.Х. и Ожерельева Ю.А.

По второму вопросу принято решение передать часть межквартирной лестничной площадки, расположенной между квартирами №... и №... на 2 этаже многоквартирного <адрес> в р.п. Кольцово, площадью 5,9 кв.м. в пользованием собственникам квартир №... и №... с возможностью возведения легкомонтируемой перегородки не нарушающей правила пожарной безопасности, и иные правила, установленные законодательством РФ. Отдельную плату за указанное пользование не взимать Указанное решение принимается с учетом того, что передаваемая в пользование часть межквартирной лестничной площадки не содержит: а) оборудования, свободный доступ к которому необходим представителя управляющей компании и иным собственникам; б) входов в иные жилые или нежилые помещения кроме квартир №... и №....

По третьему вопросу принято решение, что материалы настоящего внеочередного общего собрания хранятся у собственника <адрес> Дмитриевой Н.А. с обязательным направлением копий материалов в управляющую компанию. В случае отчуждения Дмитриевой Н.А. <адрес> материалы передаются новому собственнику или направляются в управляющую компанию.

По четвертому вопросу принято решение о решениях, принятых в результате общего собрания, собственники многоквартирного дома уведомляются путем размещения копии протокола общего собрания на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома.

Оспаривая решение данного собрания, истец ссылается на нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, которые могли повлиять на волеизъявление собственников при голосовании, а также на существенные нарушения правил составления протокола общего собрания. Кроме того, истец указывает, что решение по второму вопросу повестки дня принято в отсутствии необходимого кворума для принятия такого решения, поскольку решение принято двумя третями голосов при необходимом количестве голосов – 100%.

В силу положений ст. 196 и ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 112 данного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Факт размещения результатов общего собрания после его проведения в порядке, установленным оспариваемым решением общего собрания, - на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ документы, связанные с проведением общего собрания, поступили в ООО «УК Проспект».

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что результаты общего собрания были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме посредством размещения копии протокола общего собрания на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, в то время как, принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение №... имеет отдельный вход, фактически не эксплуатируется истцом, собственники нежилых помещений не имеют свободного доступа в подъезды жилого дома, а принятое общим собранием решение нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания, истец не предоставил допустимых и относимых доказательств обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве уважительных причин пропуска шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение имеет изолированный вход, фактически истцом не эксплуатируется.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также как не свидетельствует о наличии таких причин и то обстоятельство, что результаты общего собрания были размещены в подъездах жилого дома на досках объявлений, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что получить ключ от подъезда у представителя истца имелась возможность, какие-либо препятствия этому никем не чинились.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ООО Строительная фирма Проспект принимала участие в общем собрании, проведенном в очно-заочной форме, на котором, согласно повестке дня общего собрания, определялся порядок доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома решений, принятых общим собранием – путем размещения итогов на досках объявлений в подъездах, сроки проведения общего собрания истцу были известны.

Таким образом, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, истец, являясь собственниками помещения в доме, должен был предпринять действия по выяснению вопроса об итогах общего собрания, в результате чего должен был узнать об оспариваемом им решении общего собрания значительно ранее той даты, чем им указана.

При таких данных, ссылка истца на то обстоятельство, что сам текст протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ год его представители увидели только в июле 2018 года, когда он был размещен на сайте управляющей компании, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку истец, являясь участником оспариваемого собрания, должен был узнать о его результатах значительно раньше, проявив необходимую степень внимательности и осмотрительности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления ООО Строительная фирма Проспект срока исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о сносе перегородки, возведенной на лестничной площадке второго этажа указанного дома вблизи квартир №... и №....

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом, Дмитриева Н.А. является собственником <адрес>, а Сопова Е.Х. собственником <адрес>, расположенных в жилом доме по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>.

Являясь собственниками квартир №... и №..., Дмитриева Н.А. и Сопова Е.Х. осуществили переустройство части общедомового имущества (общедомовой коридор), установив перегородку с дверью, имеющей запорное устройство перед квартирами №... и №....

Факт возведения самовольной перегородки подтверждается фотографиями, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Проспект», не оспаривался представителем ответчика Дмитриевой Н.А. в ходе судебного разбирательства.

Разрешение на реконструкцию части общедомового имущества у ответчиков отсутствует. Указанная перегородка возведена Дмитриевой Н.А. и Соповой Е.Х. самовольно, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Перекрыв перегородкой часть лестничной площадки на втором этаже (перед квартирами №... и №...), ответчики уменьшили часть общего имущества собственников помещений МКД, что является изменением объемно-планировочных решений проекта здания.

Соответствующие изменения в проектную документацию на указанный жилой дом в связи с возведением перегородки внесены не были.

Ссылки стороны ответчиков на то, что разрешение на возведение перегородки было получено на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в р.п. Кольцово, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о законности возведенной перегородки, исходя из следующего.

Из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вопросу №... повестки общего собрания, а именно, о передаче части межквартирной лестничной площадки, расположенной между квартирами №... и №..., площадью 5,9 кв.м. в пользование собственникам квартир №... и №... с возможностью возведения перегородки, получено 69,7% положительных голосов.

При этом, в проведении собрания приняло участие 81,6% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Обстоятельства неполучения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки, повлекшей уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме и переданного согласно договору управления управляющей организации для обслуживания, свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

Доводы представителя ответчиков о том, что уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, поскольку часть общего имущества не включена в площадь квартир№... и №..., подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ответчиками установлена перегородка из сибита, с металлической входной дверью, которая закрывается на замок, что свидетельствует о том, что пользоваться огороженной частью общего имущества собственников многоквартирного дома могут только ответчики в личных целях. Доступ для иных жильцов, а также для сотрудников управляющей компании закрыт.

При этом указание представителя ответчика на то, что возведение перегородок в подъездах жилых домов является обычной практикой для жилых домов, расположенных в р.п. Кольцово, не имеет правового значения, а потому не может быть принято судом во внимание.

Несостоятельными являются и ссылки представителя ответчика на то, что возведенная перегородка не нарушает права истца, поскольку нежилое помещение, собственником которого является истец, имеет отдельный изолированный вход, истец не пользуется подъездами, и тем имуществом, которое в них расположено.

По мнению суда, нарушение прав истца имеется, поскольку истец является собственником нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, и, как и другие собственники, несет расходы на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, при этом, расчет платы за содержание общего имущества производится исходя из площади общего имущества, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, а в результате возведения истцом спорной перегородки фактически произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, однако, расходы на содержание огороженной части общего имущества, по-прежнему, несут все собственники помещений многоквартирного дома.

Кроме того, нарушено право истца, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, на распоряжение принадлежащей ему частью общего имущества собственников в многоквартирном доме, поскольку решение о передаче общего имущества в пользование собственникам квартир №... и №... принято в отсутствии необходимого количества голосов.

Доводы представителя ответчика о том, что возведенная перегородка соответствует строительным, противопожарным требованиям, поэтому оснований для её демонтажа не имеется, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие возведенной перегородки строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным норма и правилам.

Ссылки на наличие рабочей документации по устройству перегородки (л.д. 77-80) не свидетельствуют о таком соответствии, поскольку рабочая документация, по сути, представляет собой проект по возведению перегородки. При этом, сама перегородка после её устройства не была исследована, поэтому не ясно выполнена ли она в соответствии проектом или иным образом. Кроме того, рабочая документация не является экспертным заключением, в ней отсутствуют ссылки на конкретные нормы, стандарты, правила, на соответствие которым проверялся проект, отсутствует исследовательская часть, не приведены конкретные методики, которые использовались при проведении исследования.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих возведение перегородки в соответствии с требованиями законодательств, ответчиками представлено не было. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиками произведена реконструкция, так как уменьшилась площадь общего имущества многоквартирного дома, разрешение на которую получено не было.

Как следует из материалов дела, собственникам квартир №... и №... Соповой Е.Х. и Дмитриевой Н.А. управляющей компаний ООО «УК Проспект» направлялось требование о демонтаже перегородки (л.д. 73, 151), однако, до настоящего времени перегородка не демонтирована, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчиками возведена перегородка с нарушением требований законодательства, требование истца, связанное со сносом (демонтажем) возведенной перегородки подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении поврежденного в результате возведения перегородки общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в р.п. Кольцово.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по демонтажу перегородки и восстановлению поврежденного имущества на ООО Строительная фирма Проспект с последующей компенсацией ответчиками расходов истцу, поскольку против этого возражал представитель ответчика, а кроме того, конкретная стоимость работ на момент рассмотрения дела не определена, и не обоснована, в связи с чем, решить вопрос об обоснованности таких расходов не представляется возможным.

С учетом изложенного, обязанность по демонтажу возведенной перегородки и восстановлению поврежденного в результате возведения перегородки общего имущества должна быть возложена на ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено, расходы на оплату государственной пошлины в размере, определенном п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Дмитриеву Н. А., Сопову Е. Х. демонтировать перегородку, возведенную возле квартир №... и №... на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>, провести ремонтные работы по восстановлению поврежденного в результате возведения перегородки общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного на лестничной площадке второго этажа <адрес> в р.п. Кольцово Новосибирской области.

Взыскать солидарно с Дмитриевой Н. А., Соповой Е. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма Проспект расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья        (подпись)                                               Е.В. Лисина