Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2019 от 12.04.2019

                                                                                                   УИД: 66RS0049-01-2019-000354-76

                                         № 1-57/2019

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    14 июня 2019 года                                 г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Режевского городского прокурора ФИО4, помощника Режевского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам л/свободы. Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.05.2012 года, на основании ст. 10 УК РФ, ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ срок наказания снижен до 6 лет 11 мес. л/свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-19 <адрес>. Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т№

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Исследовав доказательства, суд

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку – ФИО8 Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

так ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:30 часов до 12:27 часов, между ФИО8 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО8

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:30 часов до 12:27 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному выше адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приискал находившийся в указанной квартире нож, взял его в руки, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО8, нанес последнему указанным ножом множественные, не менее 6, удары <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От причиненных ФИО1 колото-резаных ран <данные изъяты> через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

        В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал, что все телесные повреждения ФИО8 были причинены им, но в результате обороны. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

        По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

    Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.<данные изъяты> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО8 стал распивать спиртное, которое последний принес с собой. Свидетель №1 с ними спиртное не употребляла. Около 24.00 часов они легли спать. Проснувшись на следующий день 08-09 часов, и купив спиртное, продолжили распивать. Во время распития он резал ножом хлеб, который остался лежать на столе, расположенном с правой стороны на кухне. Выпив вместе с ФИО8 примерно половину бутылки водки, он ушел в комнату и лег спать на пол. Проснулся от того, что ФИО8 наносил ему удары кулаком по лицу и голове, при этом говоря о том, что Свидетель №1 и он (ФИО1) ему не друзья. Свидетель №1 пыталась оттащить ФИО8 от него, и ФИО8 стал оскорблять ФИО9, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Поскольку далее все произошло быстро, он уже не может последовательно воспроизвести дальнейшие события. Помнит, что когда он находился в комнате, Свидетель №1 закричала, что у ФИО8 в руке нож. Он тут же выбежал в коридор и увидел, как ФИО8 шел по коридору с ножом в правой руке в сторону Свидетель №1 Это был тот нож, которым он ранее резал хлеб на кухне. Он подбежал к ФИО8, они начали бороться. Он своей рукой схватил ФИО8 за руку, пытаясь выхватить нож из его руки. ФИО8 в это время несколько раз левой рукой ударил его в область лица. Он сделал ФИО8 подсечку, в результате чего они упали. При этом он упал на спину, ФИО8 упал на него сверху. Нож остался в руке ФИО8 Они снова начали бороться. Он держал руку ФИО8, в которой находился нож, пытаясь выкрутить ее, а ФИО8 пытался ударить его ножом. В ходе борьбы они перевернулись, при этом ФИО8 лежал на спине, а он – сверху. Затем борьба резко прекратилась, он встал, и увидел, что ФИО8 лежал без движения, на груди у него, с левой стороны, была кровь. Он взял полотенце и положил его на рану. А затем вышел на балкон и крикнул находившейся внизу Свидетель №1, чтобы она вызывала скорую помощь. Уточнил, что как только он и ФИО8 начали бороться, Свидетель №1 сразу же выбежала из квартиры на улицу. Пока они ожидал скорую помощь, ФИО8 умер. Нож он положил в мойку, а когда приехали полицейские, достал его и передал сотрудникам полиции. Убивать ФИО8 не хотел, оборонялся от его действий, поскольку боялся, что ФИО8 может причинить вред Свидетель №1 и ему.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т№ с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО31 А.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил ранее данные им показания. Дополнив тем, что причиной нанесения им ножевых ранений ФИО8 явилось то, что последний ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения в виде ударов по лицу, и напал на него с ножом.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т№ с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО31 А.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, обстоятельства произошедшего изложил следующим образом: утверждал, что нападение ФИО8 на него с ножом создало реальную угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем он был вынужден защищаться. Так, от причиненных ему ФИО8 ударов <данные изъяты> У него из носа пошла кровь, в связи с чем он пошел в ванную комнату. Когда вышел в коридор, увидел, что из кухни ему навстречу шел ФИО8, в вытянутой руке которого находился нож. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он левой рукой пытался выбить нож из руки ФИО8 и, ногой сделал подсечку, от чего они оба упали на пол в коридоре. При этом он упал на спину, а ФИО8 упал на него сверху. Нож остался в руке ФИО8 При этом руки ФИО8 были согнуты в локтях и приведены к груди. Они начали бороться, он удерживал правую руку ФИО8, чтобы тот не смог причинить ему повреждений, а левой рукой ФИО8 пытался его придушить. Он резко рванул, правую руку ФИО8, в которой находился нож, на себя. После чего ФИО8 ослабил хватку, он перевернул ФИО8 на спину, и встал. Увидел, что на майке, ФИО8, в области груди было пятно крови. До нападения ФИО8 на него ДД.ММ.ГГГГ повреждений у последнего на видимых частях тела и его одежде не было. А также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, кроме него, ФИО8 и Свидетель №1 никого не было.

        Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части компенсации расходов, связанных с погребением ФИО8 в сумме 35 660 руб., признал полностью, в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому частично, просил о снижении.

        Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

        К данным выводам суд пришёл на основании следующего:

        Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибший ФИО8 являлся его сыном, который освободившись из мест лишения свободы <данные изъяты> лет тому назад, проживал отдельного с женщиной в <адрес>. В гости к сыну он с супругой не ходил. Однако отношения с сыном они поддерживали. ФИО8 сам приходил к ним в гости, они регулярно с ним созванивались по телефону. По их просьбе сын помогал им по хозяйству. ФИО8 работал, обеспечивая себя материально. Не отрицал, что сын употреблял спиртное, но по характеру в целом был спокойным, агрессии с его стороны по отношению родителей никогда не проявлял. Круг общения ФИО8 ему неизвестен. ФИО1 так же ранее ему знаком не был.

        Потерпевшая Потерпевший №2 дала суду аналогичные показания.

        Свидетель Свидетель №5 суду рассказал, что он состоит в должности полицейского-водителя ВНГ РФ ФГУ ОВО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, получив в сообщение о том, что по <адрес> кому-то причинено ножевое ранение, он совместно с полицейским ОВО Свидетель №4, выехал по указанному адресу. Приехав на место, дверь в подъезд им открыла ФИО30 Пока они поднимались в квартиру, из пояснений Свидетель №1 понял, что между мужчинами произошла драка, она сначала их пыталась разнимать, а потом выбежала на улицу, и что произошло дальше, не видела. В коридоре квартиры, на полу на спине, головой в сторону входной двери лежал пострадавший (ФИО32), без признаков жизни. Он обратил внимание на то, что в коридоре на обоях примерно на высоте 1 метра имелись капли крови. В квартире также находился ФИО1, на лице у которого имелась гематома, и был разбит нос. Из пояснений ФИО31 понял, что он употреблял спиртное совместно с пострадавшим. Потом лег спать. Потом в какой-то момент увидел, что ФИО32 стал приставать к ФИО33, и между ними произошла драка. ФИО31 стал выпроваживать ФИО32 из квартиры, у которого в руках оказался нож, и ФИО31, вырвав нож у ФИО32 ударил его.

        Так же Свидетель №5 суду дополнил, что нож, которым были причинены телесные повреждения пострадавшему, до приезда следственной группы Свидетель №4 из кухни переложил за входную дверь.

        Свидетель Свидетель №4 дал суду аналогичные показания, дополнив их тем, что зайдя в квартиру, он подошел к лежащему на полу пострадавшему и попытался нащупать пульс, но пульс не прощупывался и пострадавший признаков жизни не подавал. Выяснив у ФИО1, что нож, которым пострадавшему были причинены телесные повреждения, находится на кухне в раковине, в целях своей безопасности переложил его за входную дверь. Нож был мокрый, предположил, что на него лили воду. Нож в последующем передал прибывшей следственной группе.

        Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером ФИО10 находилась на вызове, когда от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Прибыв по адресу, их встретил сотрудник полиции, и они поднялись в квартиру. Пострадавший лежал в коридоре головой в сторону входной двери, ноги были полусогнуты в коленных суставах. На футболке, надетой на пострадавшем, имелись пятна крови. Приподняв футболку, она увидела в области грудной клетки слева ножевое ранение. Так как пульс у пострадавшего не прощупывался, зрачки были расширены, и на свет не реагировали она констатировала смерть, в связи с чем, детально его больше не осматривала. В квартире, кроме пострадавшего находился два сотрудника полиции, а также еще один мужчина (ФИО31), который стоял в проеме, ведущем в кухню (он был одет, крови на его одежде и лице она не заметила, за медицинской помощью к ним он не обращался), и на пороге комнаты женщина. Из рассказа Шаблнова она поняла, что погибший угрожал женщине, а он как бы защищался.

        Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания, дополнив, что из разговора, происходившего между женщиной и ФИО31 он понял, что последний не отрицал, что именно от его действий погиб пострадавший.

        Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп с признаками насильственной смерти, он, как начальник уголовного розыска, выехал на место происшествия. По прибытию увидел, что в коридоре на полу головой в сторону входной двери, лежа на спине, находится труп ФИО8 На нем была надета майка. Ранения у него были в области груди и живота. В квартире также находились двое сотрудников Росгвардии, сотрудники скорой помощи к тому моменту уже уехали. Также в квартире находился ФИО31 и ФИО33. На его вопрос о произошедшем, ФИО1 ответил, что между ним и ФИО32 произошел конфликт, который спровоцировал пострадавший. Конфликт прекратился, потом снова возник, была обоюдная драка, и он ударил ФИО32 ножом. В квартире, в кухне и в комнате был относительный порядок, следов драки, кроме подмятой ковровой дорожки в коридоре под трупом, не было, нож лежал за входной дверью.

        Свидетель Свидетель №8 суду сообщил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по сообщению дежурного прибыл на место происшествия. ФИО11 в тот момент увез оперуполномоченный Свидетель №6 В квартире осталась Свидетель №1, из рассказа которой он понял, что между ФИО32 и ФИО31 произошел конфликт, в ходе которого она выбежала на улицу, и что произошло дальше не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> этого же дома проживал ФИО1 совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 12:00 час. вышла из квартиры и увидела, как по лестнице поднимались 2 сотрудника полиции и Свидетель №1 На её вопрос ФИО33 сообщила, что ФИО1 порезал своего друга.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возвращался домой. У подъезда дома находилась ФИО33, была она в возбужденном состоянии, и из её рассказа он понял, что кто-то кого-то подрезал.

Свидетель ФИО12 суду сообщила, что ФИО1 ее сожителем, с которым она проживала в течение последних 3-х лет по адресу: <адрес>. ФИО8 являлся их близким другом. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО8 И ФИО1 вместе с ФИО8 стали совместно употреблять спиртное. После чего легли спать в комнате. Рано утром ФИО8 проснулся, разбудил ФИО1, и они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время, ФИО1 лег спать в комнате на полу, а ФИО8 не давал ему уснуть, постоянно будил, так как хотел продолжить употреблять спиртное. Она пыталась его успокоить и предлагала то же лечь и поспать. Потом она пошла в ванную комнату, а когда вышла из ванной то увидела, что ФИО8 сидел сверху на ФИО1 и наносил ему удары по лицу, в результате чего разбил ФИО1 нос и на лице у последнего был синяк. Для того, чтобы успокоить ФИО8 она его ударила по лицу ладонью. В ответ на её действия ФИО8 успокоился, начал собираться домой, агрессии по отношению к ней не проявлял. Она с ФИО1 стала выпроваживать ФИО8 домой. ФИО8 в ответ на их слова о том, чтобы он уходил домой, стал резко снимать с себя одежду и со словами о том, что сейчас всех перережет, пошел на кухню. Она в это время стояла в коридоре, увидела, как ФИО8 из кухни по направлению к ней шел с ножом в руке. Увидев это, ФИО1 крикнул ей, чтобы она убегала, и она выбежала из квартиры и спустилась вниз по лестнице на улицу. Спускаясь по лестнице, слышала, как из квартиры доносились звуки похожие на борьбу. Она находилась на улице 2-3 минуты, когда на балкон вышел ФИО1 и попросил ее вызвать скорую помощь. Она обратилась с данной просьбой к каким-то прохожим, и, дождавшись сотрудников полиции, вместе с ними поднялась в квартиру.

Так же Свидетель №1 суду дополнила, что когда увидела в руке ФИО8 нож, она не испугалась, и его не опасалась. Полагала, что ФИО1 испугался за неё, увидев, как ФИО8 с ножом шел к ней - любимой женщине, поэтому и сказал ей убегать, что она и сделала. Поэтому, что произошло в квартире, не знает. ФИО1 ей ничего не рассказывал. Так же свидетель суду сообщила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спокойный. ФИО8 в состоянии опьянения «шабутной».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 дынные ею в ходе предварительного следствия (т. № Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Свидетель №1 поясняла, что о произошедшем знает со слов ФИО1 из рассказа которого поняла, что ФИО1 оборонялся, и все удары ФИО8 получил в ходе борьбы, с ФИО1

После оглашения данных показаний в судебном заседании Свидетель №1 их полностью подтвердила.

     В судебном заседании свидетелю Свидетель №1 был продемонстрирован нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной в <адрес>, и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после осмотра которого Свидетель №1 подтвердила, что именно в данный нож находился у них в квартире и она видела его в руках у ФИО8

Обстоятельства, изложенные свидетелем, были подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО1, в частности, что именно данным ножом были причинены телесные повреждения ФИО8

Свидетель Свидетель №6 суд пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия на <адрес>, откуда забрал подозреваемого ФИО1 и доставил в отдел полиции. Пока они ожидали в служебном кабинете следователя, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в комнате, проснулся от крика Свидетель №1 и что ФИО8 начал наносить ему удары. Далее ФИО1 рассказал, что ФИО8 взял в руки нож, и между ФИО1 и ФИО8 произошла драка, в ходе которой ФИО1 отобрал у ФИО8 нож, и нанес ему удар ножом.

    Вина ФИО1, в вышеописанном преступлении так же подтверждается письменными доказательствами:

    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району Колесникова И.Н. от 12.10.2018, (т№), согласно которого 12.10.2018 в 12 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины.

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ и иллюстрационной таблицей к нему, объектом осмотра в котором является однокомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры было установлено, что общий порядок в квартире не нарушен. У дверного проема на полу, головой в сторону входной двери находиться труп ФИО8 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    - заключением судебно-медицинского эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, года (т. №) согласно которому смерть ФИО8 наступила вследствие травмы, причиненной острым предметов в виде колото-резаной раны <данные изъяты>

    Согласно исследовательской части раны №, №, №, № ориентированы косовертикально слева направо, направление раневых каналов сверху вниз, слева направо, спереди назад.

    Травма, причиненная предметом в виде указанных выше колото-резаных ран, <данные изъяты>

Указанные выше колото-резаные раны, как в совокупности, так и по отдельности каждая, в соответствии п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года у живых лиц квалифицируются по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8, являются прижизненными; давность их образования может исчисляться минутами – десятками минут с момента их образования и до момента наступления смерти ФИО8

Указанные повреждения могли образоваться не менее чем от одного травматического (ударного) воздействия каждая, предметом, имеющим признаки колюще-режущего орудия, например, клинком ножа, в том числе, возможно, представленного на экспертизу.

    В момент образования указанных повреждений расположение ФИО8 по отношению к нападавшему могло быть самым разнообразным (он мог сидеть, стоять, лежать, находиться в движении) при условии доступности локализации повреждений для повреждающего предмета (предметов). После образования указанных повреждений ФИО8 мог совершать какие-либо самостоятельные движения (например, передвигаться, кричать…) в течение короткого промежутка времени, могущего исчисляться минутами – десятками минут.

Так же у ФИО8 были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

    Все указанные выше повреждения образовались не одномоментном, а последовательно, одно за другим, в один короткий промежуток времени.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Учитывая различную локализацию повреждений (левая подмышечная область, левая боковая поверхность грудной клетки, область передней стенки живота, левая боковая поверхность грудной клетки в проекции двенадцатого ребра, передняя поверхность грудной клетки справа в проекции пятого межреберья), характер повреждений (колото-резаные раны), в своей совокупности, не характерны для образования их при однократном падении из положении вертикально стоящего человека на тупую горизонтальную поверхность.

        Указанные заключения надлежащим образом мотивированы и аргументированы, полностью согласуется с материалами дела, степень тяжести вреда здоровью определена в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами - «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ, а потому суд считает их обоснованным и достоверным и не вызывающим у суда сомнений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Отобразившиеся в строении повреждений конструктивные признаки воздействовавшего предмета (орудия) носят общегрупповой характер. Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности примененного предмета (орудия) в морфологических признаках исследовавшихся ран не отобразились.

    Выявленные сходства морфологических признаков группового уровня допускают вероятность образования исследовавшихся колото-резаных ран от действия одного травмирующего предмета (орудия).

    Исследовавшиеся колото-резаные раны № и № на кожном лоскуте от трупа ФИО8 могли быть причинены клинком представленного ножа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Брызги образовались в результате стряхивания частиц крови с объекта, покрытого кровью и находящегося в движении в направлении сверху вниз в непосредственной близости от средней части передней половинки левой брючины.

<данные изъяты>

    На представленных на исследование джинсах ФИО8 имеются следы крови, которые являются брызгами и помаркой-мазком.

    Брызги на джинсах ФИО8 образовались в результате стряхивания частиц крови с объекта, покрытого кровью и находящегося в движении в направлении сверху-вниз в непосредственной близости от верхней части передней половинки и средней части задней половинки левой брючины и в направлении сверху-вниз справа-налево в непосредственной близости от средней части передней половинки левой брючины.

    Помарка-мазок на джинсах ФИО8 образовалась в результате динамического контакта средней части задней половинки левой брючины с объектом, покрытым кровью.

     На представленной на исследование майке ФИО8 имеются следы крови, которые являются пропитыванием с потеком, пропитываниями, брызгами, помарками-отпечатками и помарками-мазками.

    Пропитывание с потеком на майке ФИО8 образовались в результате статического контакта переда майки с кровью, истекающей из раны на поврежденной части тела человека, одетого в данную майку, и находящегося в вертикальном положении в момент следообразования.

    Пропитывания на майке ФИО8 образовались в результате статического контакта нижней правой части переда и верхней левой части спинки майки с обильно покрытыми кровью участками тела человека, одетого в данную майку и находящегося в вертикальном положении в момент следообразования.

    Одна часть брызг на майке ФИО8 образовалась в результате стряхивания частиц крови с объекта, покрытого кровью и находящегося в движении под прямым углом к поверхности нижней правой и средней левой частей переда и верхней и средней спинки; в направлении снизу-вверх справа-налево в непосредственной близости от верхней правой части переда и в направлении сверху-вниз спереди назад в непосредственной близости от верхней части левой боковой поверхности.

    Вторая часть брызг на майке ФИО8 образовалась в результате отскакивания частиц крови в процессе образования потека при статическом контакте поверхности майки в области потека, расположенного на переде, с каким-то объектом.

    Помарки-отпечатки на майке ФИО14 образовались в результате статического контакта средней левой и нижней левой частей переда с объектом, покрытым кровью.

    Помарки-мазки на майке ФИО8 образовались в результате динамического контакта нижней левой части переда и верхней левой части спинки майки ФИО8 с объектом, покрытым кровью.

    В момент причинения телесных повреждения в виде колото-резаных ран ФИО8, последний находился в вертикальном положении.

    Психическое состояние ФИО1 было предметом исследования как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, и как следует из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время.

    В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния у ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, у него было нормальное психофизическое состоянии, т.е. он мог, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 не является больным «наркоманией», в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Судом дана оценка доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, изложенных ими в судебном заседании - а именно защита считала, что ФИО1 убийство ФИО8 было совершено при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, защита просила о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции защита ссылалась на показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №1, которая утверждала, что первоначально нож был в руках у ФИО8, поэтому защита полагала, что существовала реальная опасность для ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 были установлены телесные повреждения, что свидетельствовало о противоправности действий пострадавшего, и что именно им была спровоцирована конфликтная ситуация. Так же защита ставила под сомнение заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не приводя этому никаких доводов, и утверждала, что алкогольное опьянение ФИО1 никак не повлияло на его поведение в сложившейся ситуации.

    Однако, доводы защиты, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, в судебном заседании было установлено, что потерпевший действительно нанес ФИО1 телесные повреждения (ударял руками по лицу), в результате чего у последнего были обнаружены следующие телесные повреждения <данные изъяты>

    Однако, вопреки утверждению подсудимого, при проведении рентгенографического исследования носовой кости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», костной патологии носовой кости не выявлено, что следует из дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № и что свидетельствует об отсутствии у него переломов, о чем последний настаивал в ходе предварительного следствия.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что данные действия ФИО8 по отношению к ФИО1 были пресечены ею в результате нанесения пощечины потерпевшему, что также не отрицалось подсудимым. При этом ФИО8, после вышеуказанных действий Свидетель №1, какой либо агрессии по отношению как к Свидетель №1, так и к ФИО1 не проявлял, он просто пошел собираться домой.

    Учитывая изложенные обстоятельства, вышеописанные действия ФИО8 судом могут быть учтены только при назначении ФИО1 наказания на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Далее из показаний ФИО1 и Свидетель №1 следует, что события развивались следующим образом: они просили ФИО8 уйти домой и больше не приходить к ним в гости. В ответ на их просьбу ФИО8, высказав им угрозу, пошел на кухню и взял там нож.

    Согласно показаний Свидетель №1, именно она находилась ближе всего к ФИО8, который шел по коридору из кухни с ножом в руке. Так же из показаний указанного свидетеля следует, что при этом последний, каких либо высказываний о намерении немедленно причинить кому-либо из присутствующих (ФИО33, ФИО31) вред здоровью с использованием ножа не высказывал и каких-либо действий, свидетельствующих о немедленном намерении исполнить ранее высказанную угрозу ни по отношении ФИО33, ни по отношении ФИО1 не совершал.

ФИО1 и Свидетель №1 в виду длительного знакомства хорошо знали ФИО8, в том числе и его поведение в состоянии опьянения. Поэтому Свидетель №1 (как следует из её показаний в судебном заседании) в сложившейся ситуации за свою жизнь и здоровье не опасалась, и лишь по требованию ФИО1 выбежала из квартиры в коридор и спуталась вниз по лестнице на улицу. Свидетель №1 считала, что ФИО1 мог испугаться за неё. Таким образом, из показаний Свидетель №1 непосредственно находившейся в квартире не следует, что в сложившейся ситуации поведение и действия ФИО8 создавали реальную угрозу для жизни и здоровья присутствующих.

ФИО1, в подтверждение своей версии также не приведено никаких данных, свидетельствующих о реальности посягательства ФИО8 на жизнь и здоровье ФИО33 или его. При этом, согласно показаниям самого подсудимого, он отчетливо понимал, что посягательство ФИО8 в виде нанесения ему ударов по лицу не создавало для него никакой реальной угрозы для здоровья и было окончено в результате действий ФИО33.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у ФИО1 не имелось оснований опасаться осуществления угрозы, высказанной ФИО8 ранее.

    Согласно заключений судебно-медицинского эксперта ФИО8 было причинено не менее шести травматических (ударных) воздействий предметом (предметов), имеющего признаки колюще-режущего орудия (оружия). Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения раны №, № № и №, которые является основной причиной смерти, которые в своей совокупности, осложнилась гемотампонадой сердца и острой кровопотерей (непосредственные причины смерти), ориентированы косовертикально слева направо, направление раневых каналов сверху вниз, слева направо, спереди назад. Длина объединенного раневого канала раны № и № около 11 см.

    Согласно заключения трасологической экспертизы на джинсах ФИО1 имеются следы крови, которые являются помарками-отпечатками, брызгами и помаркой-мазком. Брызги на джинсах ФИО8 образовались в результате стряхивания частиц крови с объекта, покрытого кровью и находящегося в движении в направлении сверху-вниз и в направлении сверху-вниз справа-налево в непосредственной близости брючины.

    На представленной на исследование майке ФИО8 имеются следы крови, которые являются пропитыванием с потеком, пропитываниями, брызгами, помарками-отпечатками и помарками-мазками. Пропитывание с потеком на майке ФИО8 образовались в результате статического контакта переда майки с кровью, истекающей из раны на поврежденной части тела человека, одетого в данную майку, и находящегося в вертикальном положении в момент следообразования.

    Вопреки утверждениям защиты, вышеуказанное заключение проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по соответствующей специальности более 10 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, имеет ссылки на используемую экспертом литературу, выводы, сделанные экспертом, в том числе согласуются с иными доказательствами по делу (в частности с судебно медицинской экспертизой трупа ФИО8 в которой приведено описание и расположение имеющихся у ФИО32 ран), а потому суд считает вышеуказанные экспертные заключения допустимыми, достоверными доказательствам, и полагает возможным положить их в основу приговора.

    Таким образом, версия ФИО1 о причинении им телесного повреждения ФИО8 в результате борьбы, при превышении пределов необходимой обороны, в момент, когда они находились в положении лежа, и при этом нож оставался в руках пострадавшего, опровергается вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, в том чисел с учетом и того обстоятельства, что объективных данных свидетельствующих о реальности угрозы со стороны ФИО8 у ФИО1 не имелось.

    Позиция ФИО1 в судебном заседании судом расценивается как проявление защитной линии подсудимого, и его способа защиты.

    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО11, суд приходит к убеждению, что действовал он с прямым умыслом, который был направлен на лишение жизни ФИО8, о чем свидетельствует способ, орудие (нож) при помощи которого он лишил жизни потерпевшего, количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов, длина раневых каналов. Мотивом преступления явился конфликт, внезапно возникшие на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО8 с участием Свидетель №1

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО15 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому и расходов, связанных с погребением в сумме 35 660 руб., из которых - 25300 руб. расходы на организацию похорон, 3000 руб. предпохоронная подготовка тела, 7360 руб. - расходы по организации поминального обеда в день похорон, за исключением приобретения спиртного.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что обстоятельства гибели сына, вызвали у них нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, утрату которого они переживают до настоящего времени. Так же потерпевшая Потерпевший №2 утверждала, что после перенесенных переживаний стала чувствовать себя хуже, а потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что в виду перенесенного им в ДД.ММ.ГГГГ году инфаркта не мог самостоятельно выполнять тяжелую физическую работу по дому, в связи с чем за помощью обращался к сыну, который всегда откликался на его просьбы. Так же Потерпевший №2 сообщила, что она понесла расходы, связанные с организацией похорон и обустройством места захоронения в сумме в сумме 35 660 руб., а также расходы с организацией и оплатой поминального обеда в день похорон из расчета 40 человек в сумме 7360 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО1 позволяют суду признать исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании расходов связанных с погребением и взыскании компенсации морального вреда основанными на законе.

В частности, с учетом требований ст.1094 Гражданского кодекса РФ исковые требования Потерпевший №2 о возмещение расходов на погребение ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 35 660 руб., поскольку факт несения последней расходов подтверждается письменными доказательствами – договором оказания комплексных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, картой заказа № ООО «Похоронный дом» ХЭЛП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25300 руб., приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 предпохоронная подготовка тела на сумму 3000 руб., товарным чеком об оплате поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Дебют» ИП ФИО17 на сумму 7360 руб. Необходимость произведения данных расходов связана с обрядом захоронения и традициями, сложившимися в обществе.

В силу требований ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье гражданина как личные неимущественные права и нематериальное благо принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случаях и в порядке, предусмотренных законом личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежном выражении.

При определении размера денежный компенсации морального вреда Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, то есть обстоятельства гибели ФИО8, степень вины подсудимого, связанной с причинением вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть человека, и безвозвратной потери близкого человека, поведение самого пострадавшего в период предшествующий его гибели, взаимоотношений сложившихся в семье (в частности ФИО8 проживал отдельно, материальной помощи родителя не оказывал, но поддерживал с ними взаимоотношения, помогал им по просьбе последних выполнять тяжелую физическую работу по хозяйству), а также принимая во внимание реальное материальное положение ответчика, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев), то есть с учетом всего вышеизложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. каждому.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

    Как видно из собранных и представленных суду характеристик ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 работал, без оформления трудового договора, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности против порядка управления.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п. «3» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным учесть - поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, описание которого приведено в приговоре выше. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины и состояние здоровья ФИО1 (наличие тяжелых инфекционных заболеваний).

        Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 учесть оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт «положение полотенца на рану пострадавшего», не свидетельствует об оказании ему какой-либо помощи. В виду чего не имеется и основании для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО18 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также доказательств установленных в судебном заседании, а именно показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1 сообщившего суду о том, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ, а потом и с утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное, акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), в виду чего произошедшее событие ФИО1 полностью и последовательно произвести не мог, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по сути, способствовало совершению им выше указанного преступления, поскольку ФИО1, с учетом своего жизненного опыта, сложившихся дружеских отношений с пострадавшим, именно в виду употребленного спиртного не дал должную оценку поведению последнего и совершил вышеуказанное преступление.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в действиях ФИО1, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление и ранее он приговором Режевского городского суда Свердловской области от 10.04.2009 года осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое, на момент совершения им данного преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем наказание последнему следует назначать с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно способа совершения, наступивших последствий и умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальном положении, поведения после совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, может быть достигнуто только в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства. Так же суд полагает необходимым, с учетом образа жизни подсудимого, склонности к употреблению спиртного назначить ему и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность всех выше приведенных обстоятельств, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком два года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей каждому. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 расходы, связанные с погребением в сумме 35 660 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> передать собственникам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Режевской городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 14 июня 2019 года.

    Председательствующий:                                                          Л.В. Демидова