Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2012 от 10.01.2012

К делу <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 26 марта 2012 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова С.Г. к Сейдаметову Р.Т., индивидуальному предпринимателю Рыжковой А.С. о взыскании денежной суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Славянский районный суд с иском обратился Шевцов С.Г. к ИП Рыжковой А.С. и Сейдаметову Р.Т. о взыскании денежной суммы по договору поставки автомобиля.

Представитель истца – Харченко Н.И. пояснил суду о том, что Шевцов С.Г. 30 ноября 2008 года с ИП Рыжковой А.С. заключил договор поставки автомобиля из Японии, по условиям которого поставщик в лице «Стимул-Авто» ИП Рыжковой А.С. взял на себя обязательство поставить истцу (продать) японский автомобиль марки TOYOTA CORONA PREMIO 2005 года выпуска, голубого цвета в срок 2 - 3 месяца, а истец должен оплатить Поставщику стоимость автомобиля с учётом таможенных сборов в сумме 405000 рублей. Непосредственно при заключении договора истец заплатил 233000 рублей, оставшуюся сумму в размере 172000 рублей истец должен оплатить после прибытия автомобиля из Японии. Автомобиль поставлен из Японии в течение трёх месяцев и выяснилось, что его стоимость и стоимость таможенных платежей возросла. По требованию сотрудника ИП Рыжковой А.С. - Сейдаметова Р.Т. Шевцов С.Г. вынужденно передал ему деньги в сумме 200000 рублей, оформив факт передачи денежной суммы распиской на обратной стороне договора. Согласно письменной договорённости Сейдаметов Р.Т. 17 февраля 2009 года поставил автомобиль на реализацию и по истечении полутора месяца должен возвратить истцу 433000 рублей. В августе 2010 года Сейдаметов Р.Т. возвратил Шевцову 200000 рублей, остальную сумму обещал возвратить в кратчайший срок, однако до настоящего времени истцу оставшуюся сумму не возвратили.

Уточнив исковые требования, представитель истца – Харченко Н.И. просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период до 09.02.2012 года 311053 рубля 16 копеек с процентами за просрочку возврата долга.

Из показаний истца Шевцова С.Г. следует, что он договаривался о покупке автомобиля непосредственно с Сейдаметовым Р.Т., которому передал деньги в сумме 233000 рублей, а тот ему передал договор. При заключении договора с ним находился его кум К.Е.П., который пересчитывал деньги перед передачей их Сейдаметову Р.Т.. Саму Рыжкову А.С. он не видел никогда. Квитанцию по факту передачи денежных средств ему никто не передавал, он ее и не требовал, так как считал, что для этого есть договор. В феврале 2009 года, когда автомобиль уже пришел и его нужно было растамаживать, он по настоянию Сейдаметова Р.Т. передал тому 200000 рублей, о чем написана расписка, в которой также указано, что по мере продажи автомобиля, Сейдаметов Р. Т. вернет ему 433000 рублей. И в дальнейшем по его требованию Сейдаметов Р.Т. частями по 100000 рублей вернул ему 200000 рублей окончательно в августе 2010 года. Просит взыскать с Сейдаметова Р.Т. и ИП Рыжковой А.С. 233000 рублей в счёт возврата задолженности по договору поставки автомобиля, и не настаивает на взыскании судебных расходов.

Ответчик Сейдаметов Р.Т. и его представитель Исмаилов Э.Л. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что Сейдаметов Р.Т. заблуждался относительно внесения Шевцовым С.Г. денег в сумме 233000 рублей при заключении договора поставки автомобиля, потому как квитанцию он не показывал об оплате, и уточнить у Рыжковой А.С. о факте передачи ей денег он не мог, поскольку та находилась за пределами РФ. Он признает, что писал Шевцову С.Г. расписку и брал на себя обязательство о передаче ему денег на сумму 433000 рублей, однако в момент написания расписки ему была передана сумма 200000 рублей, которые он в дальнейшем возвратил Шевцову С.Г.. Просит в иске истцу отказать в полном объеме по тем основаниям, что согласно ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается.

Представитель ответчика ИП Рыжковой А.С. - Абилев Р.И. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что договор был заключен с Шевцовым в конце ноября 2008 года на поставку автомобиля, который Шевцову С.Г. был ею лично подобран по интернету. Договор на момент составления был безденежным. Данный автомобиль был уже ею куплен за 233000 рублей в Японии, поэтому она не требовала от Шевцова С.Г. передачи ей суммы 233000 рублей в день заключения договора, тот пообещал внести указанную сумму позже. В ее магазине по факту получения денежных средств по договору всегда выдается квитанция или кассовый чек. Сейдаметов Р.Т. не является продавцом, и не уполномочен получать денежные средства от покупателей. Он лишь показывает товар и помогает выбрать автомобили покупателям. В настоящее время он вовсе не работает в ее магазине. Более того, как утверждает сам истец, он не заключал договор с Рыжковой А.С и никогда ее не видел, однако просит взыскать с нее долг по договору. Просит в иске истцу отказать в полном объеме по тем основаниям, что согласно ст.56 ГПК стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, квитанции не представлены, деньги Шевцов С.Г. не передавал, договор поставки автомобиля на момент подписания был безденежным.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие статьёй 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расписки, написанной с обратной стороны договора поставки автомобиля от 30 ноября 2008 года, Сейдаметов Р.Т. взял на себя обязательство вернуть 433000 рублей по истечении срока 1,5 месяца после реализации автомобиля. Сведений относительно передачи суммы в 233000 рублей Сейдаметову Р.Т. или Рыжковой А.С. как стороне в договоре, истцом не представлено.

Более того, как следует из пояснений самого истца и подтверждено Сейдаметовым Р.Т., расписка от 17.02.2009 года была частично безденежной, поскольку передано Сейдаметову Р.Т. Шевцовым С.Г. 200000 рублей, и также возвращено Сейдаметовым Р.Т. Шевцову С.Г. 200000 рублей. Соответственно долговые обязательства перед Шевцовым С.Г. Сейдаметов Р.Т. исполнил в полном объеме, поскольку согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, что и было сделано сторонами по делу.

Из представленного типового договора от 01.04.2008 года усматривается, что Сейдаметов Р.Т. работал у предпринимателя Рыжковой А.С., в данном договоре не усматривается, что он уполномочен ИП Рыжковой на совершение каких-либо сделок с покупателями, в том числе и по сделке о поставке автомобиля Тойота из Японии от 30 ноября 2008 года.

Из показаний свидетеля К.Д.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что в то время, когда Шевцов С.Г. выбирал себе автомобиль, он подрабатывал на автомобильном рынке г. Новороссийска, тот подходил к нему, интересовался можно ли заказать автомобиль, после чего он отвел Шевцова в офис ИП Рыжковой А.С.. Шевцов С.Г. заказал автомобиль, выбрав его по интернету, который был уже в собственности Рыжковой А.С., в тот день подписали документы, Шевцов С.Г. сказал, что привезет деньги позже, квитанцию Шевцову С.Г. не давали. Через 2-3 месяца Сейдаметов Р.Т. общался с Шевцовым С.Г. речь шла о растаможке автомобиля. Шевцов С.Г. отказывался приобретать автомобиль, так как госпошлина повысилась. Он видел, как Шевцов С.Г. передавал деньги в размере 200000 рублей на растаможку автомобиля Сейдаметову Р.Т., а тот в свою очередь писал расписку. Рыжковой А.С. в тот день не было в офисе, через некоторое время Сейдаметов Р.Т. вернул 200000 рублей Шевцову С.Г..

Свидетель К.Е.П. пояснил что, приезжал в г. Новороссийск 2 года назад выбирать автомобиль с Шевцовым С.Г., который приходится ему кумом. На авторынке в г. Новороссийске им предложили пригнать автомобиль из Японии, пройти в офис и посмотреть автомобили по интернету. Шевцов С.Г. автомобиль выбрал, подписал договор и оплатил 233000 рублей Сейдаметову Р.Т., женщин в офисе на тот момент не было и Рыжковой А.С. там он не видел.

Свидетель П.М.А. пояснил, что в начале 2007 года обратился к Сайдаметову Р.Т. с вопросом о приобретении машины, но Сайдаметов Р.Т. ему сказал, что лично он этим не занимается, после чего отвел его в офис ИП Рыжковой А.С.. Рожкова показывала автомобили на компьютере. При внесении им денежных средств в размере 70-80% от стоимости автомобиля после заключения договора поставки, ему выписали квитанцию, на сколько он помнит, она заполнялась от руки. Однако данные квитанции с длительностью времени не сохранились. Сейдаметов не имел доступ к денежным средствам, он только показывал автомобили, имеющиеся в наличии и пригонял их с порта.

Показания свидетеля П.М.А. подтверждаются представленной суду выборкой по запросу о наличии в собственности гражданина транспортных средств.

Суд не может принять доводы истца и его представителя о том, что договор, заключенный между Сейдаметовым Р.Т. и Шевцовым С.Г. о передаче Шевцову С.Г. денежных средств в сумме 433000 рублей, является подтверждением передачи Шевцовым С.Г. денежных средств в сумме 233000 рублей, поскольку договор от 30 ноября 2008 года заключен между ИП Рыжковой А.С.. Так же не основательны доводы истца о том, что договор 30 ноября 2008 года заключен между ним и Сейдаметовым, а не с Рыжковой А.С., поскольку на договоре стоит ее подпись и печать ИП. Данные факты установлены судом, и подтверждены показаниями самой Рыжковой А.С. и свидетелем К.Д.Ю., который, по мнению суда, не может быть заинтересован в исходе дела в чью либо пользу, поскольку не состоит в трудовых или иных с ней отношениях, а расписка о передаче Шевцову 433000 рублей написана Сейдаметовым Р.Т. – иным не уполномоченным на заключение ИП Рыжковой договоров с покупателями, ввиду его заблуждения со стороны истца о внесенной сумме при заключении договора.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля К.Е.П. и не может принять его показания, как доказательство по делу, поскольку состоит в близких дружеских отношениях с истцом (кум).

Давая оценку представленным в суд доказательствам, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца Шевцова С.Г., в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Шевцова С.Г. к Сейдаметову Р.Т. и ИП Рыжковой А.С. о взыскании денежной суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2011 года.

Судья –

«СОГЛАСОВАНО»

_________________ года

Судья Антощук Ю.В. _________________

Справка: решение вступило в законную силу