Решение по делу № 2-5675/2016 ~ М-4640/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-5675/2016    КОПИЯ

Поступило 20.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2016г.                          ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Коноваловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовского А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Липинская О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходов на оформление доверенности в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб., пени в размере ... руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штрафа в размере ... от присужденной суммы в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., пени в размере ... руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет ... руб.), почтовых расходов в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ..., г/н ..., под управлением Липинской О.В., и а/м ... г/н ..., под управлением Мурадяна М.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Ответчик АО «СОГАЗ» страховой случай не оспаривал и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость ущерба в размере ... руб., согласно экспертному заключению ООО «МЭТР».

Истец с выплаченной суммой не согласилась, обратилась в специализированную организацию ООО «Статус», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией на доплату страхового возмещения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в добровольном удовлетворении претензии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя Титовского А.В.

Представитель истца Титовского А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что размер неустойки не соответствует заявленным требованиям, и АО «ЖАСО» передало страховой портфель АО «СОГАЗ» только в части выплаты страхового возмещения, без учета возможных сумм неустоек, пени, штрафов, компенсации морального вреда.

Третье лицо АО «ЖАСО» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что собственником транспортного средства ...) является Титовского А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ..., г/н ..., под управлением Титовского А.В., и а/м ..., г/н ..., под управлением Мурадяна М.С.

Виновным в ДТП признан Мурадян М.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Титовского А.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис серии ЕЕЕ .... (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что АО «ЖАСО» по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ передало АО «СОГАЗ» страховой портфель, с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО» (л.д. ...).

Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составлен АО «СОГАЗ», к выплате определено страховое возмещение в размере ... оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате ей страхового возмещения (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в добровольном удовлетворении претензии (л.д. ...

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненному ООО «Независимая Компания СОТА» (л.д. ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Судом принимается во внимание указанное заключение, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере ... р.).

Довод ответчика о том, что к нему от АО «ЖАСО» перешла обязанность только по выплате страхового возмещения без неустоек штрафов и иных выплат, не может быть принят во внимание. Имея обязанность определить размер страхового возмещения. подлежащего выплате истцу, АО «СОГАЗ» приняло решение о выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем сумма ущерба, поэтому именно у АО «СОГАЗ» в результате его действий возникла обязанность по уплате неустойки и иных выплат.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, убытки Титовского А.В. по оплате экспертного заключения в сумме 5 ... подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Титовского А.В. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет ... дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере ... руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства – ответчиком выплачена большая часть страхового возмещения, неустойка в таком размере значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения и ведет к неосновательному обогащению истца. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ... руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, в т.ч. договор страхования, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за составление нотариальной доверенности – ... руб., почтовые расходы ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая количество судебных заседаний, объем фактически оказанных юридических услуг, небольшую сложность дела, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Титовского А.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Титовского А.В. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку – ... руб., компенсацию морального вреда – ... коп., убытки в виде почтовых расходов ... руб. и расходов на оплату услуг по оценке ущерба ... руб. судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб., на оформление доверенности ... руб., всего ... (...) рубль ... копеек.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере ...) рублей ... копеек.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья                    подпись                Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 13.01.2017

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья