Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2019 ~ М-455/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 80,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Рядом расположен земельный участок и жилой дом ответчика ФИО3 Ранее земельные участки были разделены забором. Впоследствии ответчик произвёл реконструкцию дома, объединил дом и гараж под одной крышей, а забор демонтировал.

По причине устройства ответчиком покатой крыши дома и гаража (под одной крышей), а также демонтажа забора, снег с этой крыши стал с ускорением сползать на земельный участок истца. Сползающий с крыши дома и гаража ответчика снег заваливает часть участка истца рядом с жилым домом, что препятствует в пользовании земельным участком.

На предложение истца поставить забор, чтобы он задерживал снег на территории ответчика, тот ответил отказом.

Письменные рекомендации начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Отрадный, адресованные ответчику, о необходимости устройства снегоудерживающих конструкций, ФИО3 не выполняет.

ФИО2 просит обязать ответчика устранить препятствие пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно выполнить работы по устройству снегоудерживающих конструкций на кровле принадлежащих ответчику жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО3 указал следующее.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Рядом расположен земельный участок и жилой дом ответчика ФИО2 После пожара ответчик перестроил дом и установил скат крыши жилого дома выше, чем она была до пожара. Весь снег с крыши стал падать на земельный участок ФИО3, связи с чем из-за сползающего снега фундамент дома истца подвергается разрушению.

Кроме того, ФИО2 складирует навоз прямо на забор ФИО3, из-за этого забор подвергается гниению и в скором времени будет разрушен. На просьбу убрать навоз, ответчик отвечает отказом.

ФИО3 просит обязать ФИО2 выполнить работу по устройству снегоудерживающих конструкций на кровле принадлежащего ответчику жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и убрать от забора навоз.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО3 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований. Отказ от иска ФИО2 принят судом.

В судебном заседании истец ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал и указал следующее. Реконструкцию дома ФИО2 провел в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, в связи чем имеется уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное Администрацией городского округа <адрес>. В настоящее время навоз от забора истца ФИО5 убрал на расстояние 1 метр.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 80,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основывая свои требования, истец указал, что ответчик установил скат крыши жилого дома так, что весь снег с крыши стал падать на его земельный участок и из-за сползающего снега фундамент дома подвергается разрушению. Кроме того, ФИО2 складирует навоз прямо на забор истца, в результате чего тот подвергается гниению и в скором времени будет разрушен.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности, граждан.

Часть ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что убрал навоз от забора ФИО3 на расстояние 1 метр, т.е. данные требования истца удовлетворены. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом. Кроме того, также не оспаривается истом.

Истец ФИО3 подтвердил факт уборки навоза от забора, но от исковых требований в данной части он отказываться не желает.

При указанных обстоятельствах в спорной ситуации ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО2 выполнить работу по устройству снегоудерживающих конструкций на кровле принадлежащего ему жилого дома по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт схода снега с крыши <адрес> в <адрес> на земельный участок ФИО3, которым нарушались бы его права как собственника недвижимого имущества. Доказательств того, что фундамент дома подвергается разрушению, истцом также не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал факт схода снега с крыши его жилого дома на земельный участок ФИО3 Скат крыши дома расположен над его участком и не нависает над участком ФИО3

Доказательств попадания снега с крыши дома ответчика на земельный участок истца суду не представлено.

Доводы стороны ответчика стороной истца не опровергнуты, в материалы дела не представлено доказательств того, устройство снегоудерживающих конструкций на кровле жилого дома ФИО2 технически необходимо.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

При этом в материалах дела имеется Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности №от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное Администрацией городского округа <адрес>, о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке №, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что отсутствие устройства снегоудерживающих конструкций на кровле жилого дома ФИО2, нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком, и препятствует истцу полноценно пользоваться им.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установил предусмотренных ст. 304 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком исключительно заявленным им способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова