Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года                      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО9) ФИО10 обратилась к ответчику ФИО4 с иском о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 145 000 рублей.

В обоснование данных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор займа и составлена расписка, согласно которой ФИО4 получила от истца денежные средства в размере 50 000 рублей и 95 000 рублей. В указанный в расписке срок денежные средства не вернула, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просит также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа на момент вынесения решения суда в размере 551 200 рублей.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда Пермского края заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, пояснила, что сумму основного долга признает, не согласна с суммой процентов, так как она больше чем сумма основного долга, просила суд уменьшить размер процентов. На сегодняшний день долг не погашен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила уменьшить сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО2 в долг денежные средства в размере 95 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взяла 50 000 рублей и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата долга в указанные периоды обязалась выплачивать 2%.

Ответчик ФИО4 не оспаривала факт получения от ФИО2 денежной суммы (займа) в размере 145 000 рублей.

При таком положении суд считает, что договор займа является заключённым и действительным.

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО1 и ФИО2, после чего последней присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 32).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд находит, что срок исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 50 000 рублей, полученной ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 95 000 рублей, полученной ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представила в суд документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по возврату сумм займа, в частности доказательства об уплате денежной суммы в размере 145 000 рублей в пользу истца в указанные в расписке сроки или позднее, доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО4 допустила виновное неисполнение денежного обязательства, поскольку она не исполнила обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование им в срок, установленный договором, продолжает пользоваться денежной суммой, полученной по договору займа, в размере 145 000 рублей после истечения срока исполнения обязанности по возврату суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Стороны договора установили, что в случае просрочки возврата сумм займа ФИО4 уплачивает ФИО2 2 % в день ежедневно.

Суд установил, что ответчик ФИО4 допустила просрочку при исполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таком положении суд находит, что период просрочки ответчиком ФИО4 уплаты денежной суммы в размере 95 000 рублей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу заключённого договора займа срок исполнения денежного обязательства являлся ДД.ММ.ГГГГ; период просрочки ответчиком ФИО4 уплаты денежной суммы в размере 50 000 рублей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу заключённого договора займа срок исполнения денежного обязательства являлся ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от полученной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 2%.

Согласно предъявленному требованию и расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы займа истец просит взыскать с ответчика 551 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изучив письменные доказательства, судом усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 72 Указанного Постановления разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Согласно п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с ключевой ставкой банковского процента.

Так, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 2% в день от суммы займа, при действующей ключевой ставке Банка России, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из суммы займа в размере 145 000 рублей, периода просрочки, а также учитывая размер ключевой ставки на момент предъявления иска, суд снижает размер неустойки до 70 000 рублей.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 100 рублей за рассмотрение первоначального иска в сумме 145 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Исковые требования удовлетворены на сумму 215 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при данной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 350 рублей.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 145 000 рублей, сумму неустойки в размере 70 000 рублей, расходы по госпошлине 4 100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 18.06.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова