Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2017 ~ М-1039/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Линовицкой Ю. Г. к ООО «<...>» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истица Линовицкая Ю.Г. обратилась с иском к ООО «<...>» о взыскании денежных средств в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в размере <...> % от присужденной в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что <дата> между Линовицкой Ю.Г. (до заключения брака Шакировой Ю.Г.) и ООО «<...>» был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных домов с подземным паркингом по <адрес> первой очереди строительства, <дата> истец и ответчик заключили соглашение о расторжении предварительного договора. В соответствии с соглашением о расторжении договора стороны договорились, что ответчик обязуется вернуть денежную сумму в размере <...> руб. в течение <...> рабочих дней с момента расторжения договора. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее <дата> По настоящее время обязательство ответчика не исполнено. Истец обращался с досудебной претензией к ответчику о возврате денежных средств <дата> и <дата>.

В судебное заседание истица Линовицкая Ю.Г. не явилась, извещена, явилась представитель по доверенности Яковлева О.В.. которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «<...>» представитель Литвинова Л.Н. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответчик в настоящее время имеет финансовые трудности, в связи с чем не имеет возможности исполнить условия соглашения, однако не имеет возражений против выплаты, указанной суммы. Также просила снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Линовицкой Ю.Г. (до заключения брака Шакировой Ю.Г.) и ООО «<...>» был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных домов с подземным паркингом по <адрес> первой очереди строительства, <дата> истец и ответчик заключили соглашение о расторжении предварительного договора. В соответствии с соглашением о расторжении договора стороны договорились, что ответчик обязуется вернуть денежную сумму в размере <...> руб. в течение <...> рабочих дней с момента расторжения договора. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее <дата> По настоящее время обязательство ответчика не исполнено. Истец обращался с досудебной претензией к ответчику о возврате денежных средств <дата> и <дата>.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, расторжение предварительного договора влечет за собой обязанность по возврату обеспечивающего платежа, то есть возврате оплаченных денежных средств в размере <...> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение денежных средств в размере <...> руб. в срок не позднее <дата>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков возврата денежных средств суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, начиная с <дата> обязательства ответчиком перед истцом не были исполнены. Оснований для снижения компенсации морального вреда суд не находит.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. Отказ ответчика в выплате требуемой суммы свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В данном случае сумма штрафа будет составлять: <...> руб.(сумма подлежащая возврату)+<...> руб. (моральный вред)/<...>, сумма штрафа в размере <...> % составит <...> руб. <...> коп. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения штрафа также не имеется. Каких-либо обоснований для снижения штрафа ответчик не указал и не представил.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб. следует отказать, поскольку в представленной доверенности отсутствуют сведения по какому именно делу выдана была доверенность. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линовицкой Ю. Г. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Линовицкой Ю. Г. денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении требований Линовицкой Ю. Г. к ООО «<...>» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Федеральный судья: