Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-244/2019                             УИД 28RS0004-01-2019-008194-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 октября 2019 года                                         с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием представителя ответчика Куликова А.А., адвоката Зубрилина А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера адвоката № от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Куликову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в Благовещенский городской суд Амурской области в суд с иском к Куликову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ответчика Куликова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Каменева М.А. В соответствии с материалами компетентных органов, причиной данного дорожно- транспортного происшествия стало нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Куликовым А.А., при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. При этом. Актом № от 19.10.2017 зафиксирован факт состояния алкогольного опьянения Куликова А.А. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Куликова А.А., была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Каменеву М.А., при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего лица согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 31.10.2017, которым установлено, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 018 900 руб.; стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 545 900 руб.; стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 398 500 руб.; стоимость годных остатков 87 700 руб. Выплата производится согласно п. 6.1 «Единой методики расчета» от 19.09.2014. (за вычетом годных остатков). 23.10.2017 в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило заявление Каменева М.А. о выплате страхового возмещения. Истец, признав данное событие страховым случаем, на основании акта № 09.11.2017 осуществил выплату страхового возмещения Каменеву М.А. в размере 310 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2017 (398 500руб. – 87 700 руб.) = 310 800 руб., которые Просит суд взыскать с Куликова А.А. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 310 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 руб.

    Определением Благовещенского городского суда от 01 августа 2019 года материалы настоящего гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Амурской области.

    Истец ООО Страховая Компания «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Куликов А.А., также надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Зубрилин А.А., возражал против удовлетворения исковых требований, полагая завышенной сумму взыскиваемой задолженности, кроме того просил учесть, что водитель пострадавшего автомобиля Каменев М.А. неоднократно участвовал в ДТП, в связи с чем, полагал, что в указанном страховом случае могла иметь место «автоподстава». В то же время представитель не оспаривал, что Куликов А.А. был привлечён к административной ответственности за нарушение за нарушение ПДД и управление ТС в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, вынесенные постановления не обжаловал, административные штрафы тем оплачены.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО Страховая Компания «Гелиос» и ответчика Куликова А.А.

    Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2017 года в <адрес>, по вине водителя Куликова А.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.10.2017 Куликов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.     При этом из постановления следует, что Куликов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, то есть, нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с ним. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, страхователь, возместивший потерпевшему причиненный ущерб, получает право требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы.

    В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Куликова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», потерпевший Каменев М.А., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился к указанному страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

    Актом №Ф от 09.11.2017, заявленный Каменевым М.А. случай, наступивший в результате ДТП, произошедшего 19.10.2017, признан страховым, в результате чего с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Каменева М.А., по результатам проведенной автотехнической экспертизы (экспертное заключение ИП ФИО3 (ОГРН №, ИНН №) № от 31.10.2017), выплатило страховое возмещения в размере 310 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 №.

    Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Как усматривается из имеющихся в материалах дела сведений, обстоятельства нахождения Куликова А.А. в момент ДТП, имевшего место 19.10.2017, в состоянии опьянения подтверждаются собственными объяснениями Куликова А.А. от 19.10.2017, а также актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2019, произведенного в отношении Куликова А.А. 19.10.2017 в 20.03 час. При этом, в в материалы дела также представлены сведения о привлечении Куликова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения), за совершение которого последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТМ и административному штрафу.

    Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта виновности Куликова А.А. в причинении вреда транспортному средству Каменеву М.А., и исходя из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное лицо Куликов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке регресса право требования денежных средств, выплаченных Каменеву М.А. Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчику Куликову А.А. и об их полном удовлетворении.

    При этом доводы о завышенном размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а также об отсутствии основания для признания ДТП от 19.10.2017 страховым случаем, заявленные представителем ответчика в качестве возражений против предъявленного иска, суд отклоняет за недоказанностью.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец ООО Страховая компания «Гелиос» при подаче иска оплатила государственную пошлину в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ в сумме 6308 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 №, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Куликову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Куликова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» страховое возмещение в порядке регресса в размере 310 800 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей 00 коп., а всего взыскать 317 108 (триста семнадцать тысяч сто восемь) рублей 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 01 октября 2019 года.