Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4245/2019 (33а-50335/2018;) от 27.12.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33а-4245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В.

судей Малаевой В.Г., Кривцова А.С.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашафутдинова М.А. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальному отделу управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи о признании незаконным заключения городской СЭС

по апелляционной жалобе Кашафутдинова М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Кашафутдинов < Ф.И.О. >7 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальному отделу управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в <...> о признании незаконным заключения городской СЭС № ГП-49 от <...>; о признании незаконными ответы территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от <...> <...> и от <...> <...>, которыми отказано в отмене заключения городской СЭС № ГП-49 от <...>; об обязании Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить заключение городской СЭС № ГП-49 от <...>

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2018 г. в удовлетворении требований вышеуказанного административного искового заявления Кашафутдинова М.А. отказано.

На указанное решение суда Кашафутдинов М.А. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2018 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они неза­конно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов настоящего дела, административный истец – < Ф.И.О. >1 полагает незаконным заключение городской СЭС № ГП-49 от <...>, в связи с чем неоднократно обращался с заявлениями в территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи о признании незаконным указанного заключения.

Так, по обращениям < Ф.И.О. >1 территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи даны ответы от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, в которых разъяснено, что заключение городской СЭС <...> от <...> о согласовании определения расчетной санитарно-защитной зоны для пивоваренного производства АОЗТ «Сочивинпром<...>» утратило силу.

Не согласившись с письменными ответами территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от <...> <...>, от <...> <...> < Ф.И.О. >1 обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, < Ф.И.О. >1 обратился с административным исковым заявлением в Центральный районный суд <...> Краснодарского края только <...> с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления, тогда как административному истцу стало известно о нарушении его прав в апреле 2018 г.

Поскольку уважительных причин (обстоятельств), свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением < Ф.И.О. >1 приведено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен без уважительных причин, что на основании ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции указанные в обжалуемом решении о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашафутдинова М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи