Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3104/2019 от 15.10.2019

Судья Некрасова Н.С.                      Дело № 33-3104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1-701/2019 по иску Забелова М.И. к Глотову А.В., Галкиной Е.В. и Сабелькину А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Забелова М.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения истца Забелова М.И.,
поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу ответчиков Глотова А.В., Галкиной Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Забелов М.И. обратился в суд иском к Глотову А.В., Галкиной Е.В. и Сабелькину А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указывал, что решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> с него и ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») взысканы в солидарном порядке проценты по кредитному договору от <дата> за период со <дата> по <дата> в размере 156996,85 руб.; в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины размере 638258 руб., по 1595,65 руб. с каждого.

Указанное решение суда истцом было исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 160188,15 руб. перечислены на счет взыскателя.

<дата> он направил в адрес ответчиков претензии о необходимости выплаты ему денежных средств, которые оставлены ими без ответа.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в сумме 120141,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602,82 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Забелов М.И. просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о невозможности взыскания им как основным заемщиком денежных средств, выплаченных им единолично, с его солидарных поручителей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сабелькин А.И., извещённый надлежащим образом, не явился.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Мценским филиалом открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» и Забеловым М.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 400000 руб. под <...> годовых сроком до <дата>.

Указанный кредитный договор был обеспечен солидарным поручительством Галкиной Е.В., Сабелькина А.И. и Глотова А.В. на основании заключенных с ними договоров поручительства.

Решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> с Забелова М.И., Галкиной Е.В., Сабелькина А.И. и Глотова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 318257,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение суда отменено. Исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 318257,79 руб. с Забелова М.И. самостоятельно, а оставшаяся часть в размере 186795,29 руб. в солидарном порядке с
Забелова М.И., Галкиной Е.В., Сабелькина А.И., Глотова А.В. В доход муниципального образования «Город Мценск» взыскана государственная пошлина: с Забелова М.И. в размере 2642,73 руб.; с
Галкиной Е.В., Сабелькина А.И., Глотова А.В. в равных долях в размере 3739,85 руб., по 1246,06 руб. с каждого.

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> произведена замена взыскателя ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «РегионКонсалт».

Решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> с учетом определения того же суда от <дата> об устранении описки, с Забелова М.И., Галкиной Е.В., Сабелькина А.И., Глотова А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «РегионКонсалт» взысканы проценты по кредитному договору от <дата> за период со <дата> по <дата> в размере 156996,85 руб.; в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины размере 6382,58 руб., по 1595,65 руб. с каждого.

Из материалов дела усматривается, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП сводное исполнительное производство в отношении Забелова М.И., Галкиной Е.В., Сабелькина А.И., Глотова А.В. окончено в связи с фактическим исполнением; задолженность сумме 160188,15 руб. погашена Забеловым М.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что именно Забелов М.И. являлся заемщиком по кредитному договору, получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а ответчики выступали лишь поручителями по обязательствам истца перед его кредитором, ввиду чего истец не вправе требовать взыскание денежных средств с поручителей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365).

Статья 387 определены случаи переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В частности права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подп. 3 п. 1 указанной статьи).

Согласно п.1, подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанные нормы права в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел в рамках кредитных правоотношений возможность восстановления прав поручителя, исполнившего обязанность должника перед кредитором, путем перехода к нему прав кредитора в соответствующем конкретному исполнению объеме.

Данная правовая конструкция отличается от возможности регрессного требования одного из солидарных должников к остальным в случае полного исполнения лежащей на них на всех обязанности, так как в кредитных правоотношениях, поручитель не приравнивается к должнику в момент заключения с ними соответствующих договоров. Напротив, ответственность поручителя, в том числе солидарная, возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства перед кредитором.

Поскольку в ходе разрешения настоящего дела судом бесспорно установлен и сторонами не опровергнут правовой статус каждого из них в рамках заключенных ими <дата> договоров: Забелов М.И. – должник, Галкина Е.В., Сабелькин А.И., Глотов А.В. – солидарные поручители, а также, учитывая тот факт, что обязательства перед кредитором в рамках исполнительного производства исполнены должником самостоятельно в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Забелова М.И. с ответчиков по делу денежных средств в порядке регресса.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи