Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2014 (2-4978/2013;) ~ М-4139/2013 от 02.10.2013

дело № 2-223/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 10 января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом лит.Д, надворную постройку лит.Г12, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельных участков площадью 238 и 427 кв.м. Ранее по указанному адресу располагался жилой дом, истцу принадлежало 0,367 доли дома. Дом сгорел. Совладельцами дома выстроены отдельно стоящие домовладения. Вышеуказанным решением суда право собственности истца на долю дома прекращено, в собственность истца выделены земельные участки, в границах которых истцом возведен отдельно стоящий жилой дом лит.Д и баня лит.Г12.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена З.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что строение лит.Г12 возведено с согласия З.

Представитель ответчика администрации городского поселения Правдинский в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.66), возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо З. не возражала против признания за Л. права собственности на строение лит.Г12, пояснив, что строительство бани было с ней согласовано, ее права указанное строение не нарушает, в том числе, скат крыши бани, направленный на принадлежащий ей земельный участок, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.72).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец являлась собственником 0,234 и 0,133 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., дом сгорел.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.01.2013г. прекращена регистрация права собственности Л. на 0,234 и 0,133 доли домовладения в связи с гибелью имущества. В собственность Л. выделены земельные участки площадью 238 кв.м. и 427 кв.м., расположенные по тому же адресу (л.д.5-8).

На принадлежащих ей земельных участках истцом без соответствующего разрешения возведен отдельно стоящий жилой дом лит.Д и баня лит.Г12.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что жилой дом лит.Д соответствует своему функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнен без противоречий с нормами СНиП, нарушений противопожарной безопасности от месторасположения строения относительно границ землепользования не усматривается, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Скат крыши бани лит.Г12 направлен в сторону смежного землепользователя. Поскольку баня построена без отступа от границ земельного участка, то она несет в себе угрозу жизни или здоровью граждан при сходе снежных масс (л.д.49-64).

Смежный землепользователь З. не возражала против признания за истцом права собственности на строение лит.Г12, пояснив, что ее права данное строение не нарушает.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенное истцом строение лит.Д не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение лит.Д. Суд также считает возможным признать за истцом право собственности на строение лит.Г12, учитывая согласие смежного землепользователя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Л. к администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Л. право собственности на жилой дом лит.Д общей площадью 101,4 кв.м., баню лит.Г12, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: