Решения по делу № 2-3356/2019 от 15.07.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева Константина Владимировича к Караваеву Александру Петровичу, АО СК «Альянс», третье лицо Гарибян Арам Грачикович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миляев К.В. обратился в суд к Караваеву А.П. с уточненным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату проезда представителя в сумме 14579,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Караваева А.П., его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 352982,59 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО СК «Альянс».

В судебном заседании истец Миляев К.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Караваев А.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована АО СК «Альянс» по полису ОСАГО и ДСАГО, ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель АО СК «Альянс» по доверенности Осипов Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям письменного отзыва (л.д. 96-98), просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Гарибян А.Г. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ №», гос.рег.знак №, под управлением водителя Караваева А.П., автомобиля «Мерседес-Бенц S500», гос.рег.знак №, под управлением водителя Миляева К.В., автомобиля «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак №, под управлением водителя Гарибяна А.Г. (л.д. 21).

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ответчик Караваев А.П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 21).

Таким образом, судом установлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля БМВ №», гос.рег.знак №, Караваева А.П., повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.

По факту указанного ДТП истец обратился за возмещение убытков в ОАО СК «Альянс», которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Караваева А.П. на основании страхового полиса № (л.д.23).

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ОАО СК «Альянс» выплатило владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 119088,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» рассмотрело претензию Миляева К.В. и произвело доплату по полису ДСАГО в размере 11801,31 руб., что подтверждается ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (л.д. 8, 99, 108-122).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения величины материального ущерба, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352982 руб. 59 коп. (л.д. 9-22).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства носит компенсационный характер и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба, учитывая значительные расхождения стоимости материального ущерба в представленных доказательствах, для определения действительного размера ущерба судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Модерн» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S500», гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 319 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 490285 руб. (л.д. 154-176).

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 935, 943, 1079, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 189009 руб. 72 коп., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы и выплаченной АО СК «Альянс» суммой страхового возмещения в размере 119088 руб. 79 коп. и 11801 руб. 31 коп., а также убытки в виде расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 7000 руб. (л.д. 9 оборт).

При этом суд исходит из того, что ответчиком Караваевым А.П. представлен страховой полис ДСАГО, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса.

Доводы ответчика АО СК «Альянс» о пропуске истцом срока исковой давности признаются не обоснованными, так как срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Миляев К.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания правовых услуг составляет 35 000 руб. (л.д. 28, 34). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату проезда представителя по транспортным документам от ДД.ММ.ГГГГ составляют 8055,96 руб. (л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ – 3 057,96 руб. (л.д. 63), от ДД.ММ.ГГГГ – 3465,96 руб. (л.д. 62). Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату проезда представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО СК «Альянс» госпошлину в доход государства в сумме 5 120 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миляева Константина Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миляева Константина Владимировича с АО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 189 009 руб. 72 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату проезда представителя в сумме 10000 руб.

Исковые требования Миляева Константина Владимировича о взыскании с АО СК «Альянс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов на оплату проезда представителя в сумме 4579 руб. 88 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в доход государства в сумме 5 120 руб. 19 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ