Решение по делу № 2-191/2016 ~ М-154/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                                                                             с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савватеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал в Забайкальском крае) об изменении условий договора, взыскании страховой суммы и штрафных санкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что по договору страхования истец застраховал автомашину Ssang Yong Kyron гос. номер № в организации ответчика согласно договора страхования имущества (полис серии №). 30.09.2015г. автомашина истца получила повреждения лобового стекла. По условиям договора страхования предусмотрен вариант страхового возмещения – Ремонт на СТО А, по направлению страховщика. Истец своевременно известил ответчика о наступлении страхового случая и неоднократно выезжал в г. Чита для разрешения возникшего спора по ремонту, в связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору. 28.10.2015г. получено направление на СТО страховщика «Чита Моторс». На СТО возникли сложности с заказом нового оригинального лобового стекла на данную модель. До 19.02.2016г. ремонт произведён не был, в связи с чем истец был вынужден отказаться от ремонта автомашины на данном СТО. Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в денежном эквиваленте, на что был получен отказ. 15.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией об изменении условий договора в добровольном порядке и изменить п. 10 договора – «Ремонт на СТО» заменить на «Производить выплаты страхового возмещения деньгами». До настоящего времени ответ на претензию не поступил. 30.03.2016г. представителю ответчика вручена претензия о досудебном урегулировании спора. Однако ответ на претензию не получен. Истец просит изменить условия договора страхования с «Ремонт на СТО страхователя» на «выплату страхового возмещения деньгами, согласно стоимости повреждённого имущества» и взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно стоимости лобового стекла в размере <данные изъяты> рублей; сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; штраф за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рубля из расчёта <данные изъяты>% от суммы страховой премии за 62 дня просрочки; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы выплаты – <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рублей.

    07.06.2016г. истец частично изменил заявленные требования. Просил увеличить срок просрочки исполнения требований с 62 до 108 дней, т.е. с 19.02.2016г. по 07.06.2016г. Таким образом просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истец уменьшил сумму штрафа и просил её рассчитывать от стоимости лобового стекла (<данные изъяты>) и просил взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма исковых требований составила <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании истец Савватеев А.В. и его представитель Фомин Н.Н. действующий на основании договора, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учётом дополнений.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск требования не признала, указала, что в связи с невозможностью проведения ремонта на первом СТО, страхователю было предложено получить направление на втором СТО, однако страхователь от получения направления отказался. Таким образом истец сам нарушил условия договора страхования. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, просила с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с них. Просила уменьшить сумму подлежащей взысканию с них компенсации морального вреда.

    Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Чита Моторс» в судебное заседание не явился, представил суду информацию о том, что 28.10.2015г. в их адрес поступило направление от ООО «Россгострах» на ремонт автомобиля истца, к которому был приложен акт осмотра автомобиля. Был составлен предварительный заказ-наряд от 03.11.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей. На данный заказ-наряд ООО <данные изъяты> выставлен акт разногласий, в связи с чем сумма ремонта не была согласована и ремонт выполнен не был. Договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств с ООО «Росгосстрах» заключён 21.08.2014г.

         Суд в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года Савватеев А.В. заключил договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом ООО «Росгосстрах» № от 22.07.2015г. Согласно договора застрахован автомобиль Ssang Yong Kyron <данные изъяты>.в., гос номер № Согласно договора страховая сумма по страховым рискам КАСКО составила <данные изъяты> рублей; по экстренной стационарной помощи <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> рубля. Договор действует с 30.07.2015г. по 29.07.2016г.

Согласно п. 10 договора «Вариант выплаты страхового возмещения – указан вариант А – ремонт на СТО А по направлению страховщика.

Страховая премия оплачена 22.07.2015г.

Согласно документов представленных ООО «Росгосстрах» и истцом – 02.10.2015г. Савватеев А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 02.10.2015г. установлено, что дата страхового случая имела место 30.09.2015г. на трассе <данные изъяты>. В акте осмотра, составленном представителем ЗАО <данные изъяты> по направлению ООО «Росгосстрах» указано на повреждение ветрового стела в виде трещины.

Согласно данного акта осмотра, Савватееву А.В. 28.10.2015г. выдано направление на ремонт в СТО ООО «Чита Моторс» в <адрес> с указанием о проведении ремонта согласно повреждений указанных в акте осмотра.

Согласно заказа-наряда от 03.11.2015г. стоимость ремонта с учётом приобретения нового стекла, стоимости дополнительных деталей и стоимости работ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акта разногласий на данный заказ-наряд, который составлен ООО <данные изъяты> по решению ООО «Росгосстрах» превышение стоимости запасных частей составило <данные изъяты> рублей в связи с чем заказ-наряд утверждён не был.

Согласно договора от 21.08.2014г. между ООО «Росгосстрах» и ООО Чита Моторс, последний выполняет работы по ремонту автомобилей по направлению страховой организации, предварительно выставляя заказ-наряд на стоимость деталей и работ, который согласовывается с независимой экспертной организацией ООО <данные изъяты>

10.02.1016г. начальником РЦУУ ПАО «Росгосстрах» К. Е.В. направлено письмо Савватееву В.А. в котором рекомендовано получить направление на ремонт транспортного средства на СТО А, без указания его наименования и адреса.

19.02.2016г. Савватеев А.В. в письменной форме отказался от ремонта на СТО и просил начальника регионального центра урегулирования убытков возместить ущерб деньгами.

Согласно ответа на данное обращение от 29.02.2016г. за подписью руководителя РЦУУ К. Е.В, в удовлетворении данного заявления отказано и рекомендовано прибыть в офис для получения направления на ремонт на СТО А.

30.03.2016г. Савватеевым А.В. в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия содержащая требования аналогичные исковым. Ответ на данную претензию материалы дела не содержат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик не оспаривает своевременность и полноту представленных документов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что до настоящего времени требование об осуществлении страховой выплаты не исполнено.

Суд полагает, что истцом были обоснованно заявлены требования о выплате страховой суммы в денежном эквиваленте. Т.к. между СТО и страховой компанией не было достигнуто соглашение о сумме ремонта, то СТО к ремонту автомобиля не приступило. В связи с чем, Савватеев А.В. обратился к страховой компании об изменении способа страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного представлен товарный чек ИП Я. С.Ю. от 23.03.2016г. о стоимости лобового стекла на автомашину истца в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму и просил ему возместить истец в досудебной претензии. Эта же сумма указана и в исковом заявлении. Вместе с тем, согласно заказа-наряда СТО ООО Чита Моторс стоимость лобового стекла значительно выше, указанной истцом, а стоимость замены стекла с учётом работы и стоимости сопутствующих деталей составляет более <данные изъяты> рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным положить в основу сумму указанную истцом, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, заявление Савватеева В.А. об отказе от ремонта на СТО и возмещении ему ущерба деньгами получено представителем страховщика 19 февраля 2016 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 09 марта 2016 года включительно.

Поскольку до указанного срока страховщик не выплатил Савватееву В.А. необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 10 марта 2016 года по дату рассмотрения дела в суде, т.е. по 07 июня 2015 года, что составляет 90 дней.

Представленный расчёт суммы неустойки суду представляется неверным. Законом сумма неустойки привязана к страховой выплате по возмещению ущерба. Истцом определён размер страховой выплаты относительно стоимости лобового стекла в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, стороной ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего о страховой выплате, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы страховой выплаты, определённой истцом (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, которая в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, подлежит определению в размере <данные изъяты> рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.03.2015г. и квитанции №, Савватеев А.В. за оказание юридических услуг оплатил адвокату Фомину Н.Н. <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, фактического оказания юридических услуг, количества судебных заседаний, суд считает указанную сумму разумной и справедливой, подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22.07.2015░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░):

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 521 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░.