Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-948/2015 от 03.04.2015

Судья Ноздрина О.О.                         Дело № 33-948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Наместниковой Л.А., Корневой М.А.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Навасардян ФИО15 к Устименко ФИО16 и Сидоровой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании убытков и по встречному иску Устименко ФИО18 и Сидоровой ФИО19 к Навасардян ФИО20 о признании недействительным договора передачи в собственность,

по апелляционной жалобе Навасардян ФИО21 решение Мценского районного суда Орловской области от 04 февраля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Навасардян ФИО22 к Устименко ФИО23 и Сидоровой ФИО24 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования Устименко ФИО25 и Сидоровой ФИО26 удовлетворить.

    Признать недействительным договор № 52, заключенный 19.09.2012 года между ФИО3 и Навасардян ФИО27, о передаче в собственность нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, расположенного на <...> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Навасардян ФИО28 на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное на <...> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>., кадастровый номер <...>, и прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Навасардян ФИО29 на указанное помещение.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - нежилом помещении общей площадью <...> кв.м., расположенном на <...> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>., с кадастровым номером <...>.

Взыскать с Навасардян ФИО30 в пользу Устименко ФИО31 и Сидоровой ФИО32 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждой».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителей Навасардян Л.Г. – Навасардян Л.В. и Рязанова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, возражения Сидоровой Г.С., представителя Устименко Д.О. – Устименко О.М., адвоката Климановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Навасардян Л.Г. обратилась в суд с иском к Устименко Д.О. и Сидоровой Г.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании убытков.

    В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное на <...> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с квартирами № № и № №, принадлежащими ответчикам.

    В августе 2014 г. ответчики демонтировали стену, в которой находилась входная дверь принадлежащего ей нежилого помещения, установили перегородку с входной дверью между лестничной площадкой и коридором. В результате незаконной реконструкции из принадлежащего ей нежилого помещения и общего коридора был образован тамбур перед квартирами Устименко Д.О. и Сидоровой Г.С.

Ключ от входной двери тамбура ответчики предоставить отказались, из-за чего она лишена возможности пользоваться нежилым помещением.

Кроме того, незаконными действиями Устименко Д.О. и Сидоровой Г.С. ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме <...> рублей, поскольку она лишена возможности передать нежилое помещение арендатору на основании заключенного договора аренды от 01 августа 2014 г. и получать арендную плату.

    Просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, <...> этаж, <адрес>, обязав восстановить демонтированную стену данного нежилого помещения, демонтировать самовольно установленную перегородку с входной дверью между лестничной площадкой и коридором, а также взыскать с Устименко Д.О. и Сидоровой Г.С. убытки в размере <...> рублей в солидарном порядке.

    Устименко Д.О. и Сидорова Г.С. обратились в суд со встречным иском к Навасардян Л.Г. о признании недействительным договора передачи в собственность.

    В обоснование своих требований указывали, что они являются собственниками квартир № и № в <адрес> в <адрес> на основании договоров инвестирования строительства от 13 августа 2006 г. и последующих договоров на передачу квартир в собственность от 11 апреля 2008 г., заключенных с застройщиком данного многоквартирного жилого дома - ИП ФИО12 На момент сдачи дома в эксплуатацию в нем не имелось и не имеется до настоящего времени спорного нежилого помещения площадью <...> кв.м., право собственности на которое, зарегистрировано за истцом. Спорное помещение является местом общего пользования (коридором) – общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, из которого осуществляется выход на лестничную площадку.

Считали, что договор передачи в собственность нежилого помещения площадью <...> кв.м., заключенный 19 сентября 2012 г. между ИП ФИО3 и Навасардян Л.Г., является ничтожным, поскольку противоречит закону, так как ИП ФИО3 не имел право в отсутствие полученных в установленном порядке разрешений производить реконструкцию помещения, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, и распоряжаться таким имуществом.

На основании изложенного, просили суд признать недействительным договор передачи нежилого помещения в собственность № 52 от 19 сентября 2012 г.; прекратить право собственности Навасардян Л.Г. на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное на <...> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на спорное нежилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Навасардян Л.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Отмечает, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, не может относиться к общему имуществу в многоквартирном доме.

    Ссылается на то, что спорное помещение было построено до регистрации права собственности дольщиков на квартиры, то есть до возникновения у них права общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме.

    Указывает, что истцами по встречному иску избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, поскольку им необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, как часть общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в число которого входят в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Устименко Д.О. и Сидорова Г.С. являются собственниками квартир № № и № соответственно, расположенных на <...> этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанные жилые помещения возникло у них 19 мая 2008 г. на основании договоров инвестирования строительства от 13 августа 2006 г. и последующих договоров передачи квартир в собственность от 11 апреля 2008 г.

Навасардян Л.Г., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 октября 2012 г., на основании договора передачи нежилого помещения в собственность от 19 сентября 2012 г., является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного на <...> этаже упомянутого многоквартирного жилого дома.

Вход в квартиры Устименко Д.О. и Сидоровой Г.С., а также в нежилое помещение Навасардян Л.Г. осуществляется с лестничной клетки через общий коридор.

Проверяя доводы Устименко Д.О. и Сидоровой Г.С. о признании недействительным договора передачи в собственность Навасардян Л.Г. нежилого помещения площадью <...> кв.м., суд установил, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был построен ИП ФИО12 с привлечением для строительства денежных средств граждан, в том числе, Устименко Д.О. и Сидоровой Г.С.

29 декабря 2007 г. указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

При этом на момент сдачи в эксплуатацию указанного дома в нем отсутствовало спорное нежилое помещение площадью <...> кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Навасардян Л.Г.

В указанном месте имелся коридор площадью 14.6 кв.м., который в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу в многоквартирном доме, на которое, в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у Сидоровой Г.С. и Устименко Д.О. при возникновении права собственности на их квартиры одновременно возникла доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на указанный выше коридор площадью 14.6 кв.м.

Суд также установил, что в июле 2008 г. ИП ФИО12 из части данного общего коридора было образовано нежилое помещение площадью <...>. кв.м., которое поставлено на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости с присвоением отдельного кадастрового номера и в последствии передано Навасардян Л.Г. по оспариваемому договору от 19 сентября 2012 г. в собственность.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате заключения договора от 19 сентября 2012 г. произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме, без соблюдения установленного порядка и получения необходимых разрешений, суд пришел к правильному выводу о ничтожности указанного договора (ст. 168 ГК РФ), как противоречащего нормам статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, главы 6 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Устименко Д.О. и Сидоровой Г.С., отказав в иске Навасардян Л.Г.

Довод жалобы о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку противоречит материалами дела и установленным по делу обстоятельствам.

Необоснованна, а потому также не влечет отмену судебного решения и ссылка в жалобе на избранный истцами по встречному иску ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В остальном апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию заявителя, выраженную ее представителями в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 04 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Навасардян ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи