Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2020 ~ М-18/2020 от 09.01.2020

Гражданское дело № 2-841/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-000028-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  19 февраля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – Листьевой А.А. (доверенность от 03.04.2018 г. № 513),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майнагашевой ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Майнагашева С.М. обратилась в суд к ПАО «Росгосстрах Банк» («банк») с требованием о расторжении кредитного договора.

В иске указано, что 09.07.2014 г. стороны заключили кредитный договор №. В ходе исполнения договора материальное положение Майнагашевой С.М. ухудшилось, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12.11.2019 г. составляет 133 272.06 рублей. Истец неоднократно уведомляла ответчика о том, что в виду трудного материального положения она не может своевременно вносить платежи в счёт уплаты долга, а так же направила ему заявление о расторжении кредитного договора, ответ на который не получила.

Несмотря на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, а напротив продолжает начислять проценты за пользование кредитом, штраф и неустойки. Истец полагает, что ответчик, бездействуя, злоупотребляет своим правом.

Учитывая данные обстоятельства, Майнагашева С.М. просит суд расторгнуть кредитный договор № №, который она заключила 09.07.2014 г. с ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Майнагашева С.М. не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, её представитель Митенкова Р.А. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конверта, в иске указали на возможность рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 34, 36).

Представитель истца Майнагашевой С.М. – ООО «Витакон» своего сотрудника в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 32).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» – Листьева А.А. требование не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, а правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ст. 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Как указано в ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2)

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Из указанных положений закона следует, что лицо, требующее расторжение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2014 г. ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО «Росгосстрах Банк») и Майнагашева С.М. заключили кредитный договор №.

По условиям договора банк обязался предоставить истцу («заёмщику») кредитную карту с установленным лимитом 115 000 рублей на срок 2 года, то есть до 09.07.2016 г. При этом, если заёмщик совершает расходные операции по карте, срок действия кредитного лимита продлевается на 2 года с даты полного погашения заёмщиком всех задолженностей.

Банк предоставляет заёмщику льготный период, за пределами которого последний обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 34.48 % годовых.

Возврат задолженности и уплата процентов осуществляется путём внесения минимальных платежей, которые состоят из 5 % от общей суммы задолженности по кредиту и процентов за календарный месяц.

При нарушении сроков исполнения обязательств заёмщик должен уплатить банку пени в размере 0.054 % от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.

Право заёмщика на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке не предусмотрено (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6, п. 12).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Майнагашевой С.М. кредитную карту, которую последняя активировала и стала пользоваться денежными средствами, предоставляемыми в кредит в пределах установленного лимита (л.д. 42-65).

Вместе с тем, ответчик обязательства по ежемесячной уплате обязательных минимальных платежей не исполняла, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 03.02.2020 г. составляет 131 803.76 рублей (л.д. 66-69).

31.10.2018 г., 29.11.2018 г., 19.07.2019 г., 24.09.2019 г., 25.11.2019 г., 09.01.2020 г. Майнагашева С.М. в лице представителей обращалась в банк с заявлениями, претензиями, где просила расторгнуть кредитный договор в виду трудного материального положения.

Ответчик, рассматривая обращения истца, направлял ответы, где отказывался от расторжения кредитного договора, предлагая провести реструктуризацию долга, либо просил предоставить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия представителей (л.д. 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 87).

После, Майнагашева С.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, где привела те же обстоятельства, как основания для расторжения кредитного договора, а так же указала, что банк злоупотребляет правом, поскольку, не расторгая договор и не обращаясь с иском, увеличивает сумму задолженности.

Между тем, Майногашева С.М., заключая кредитный договор с банком, исполнение которого обусловлено несением бремени погашения задолженности (материальным расходами) на протяжении длительного времени, должна была оценить свою возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства в течение срока действия договора, в том числе и при ухудшении своего материального положения.

Изменение материального положения является риском, который истец, как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора и само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Такие обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для освобождения стороны от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые приняли на себя определенные обязательства, а именно: банк по предоставлению денежных средств заемщику, а истец по их возврату. При этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, её доходов, получения каких – либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли её финансовое положение после заключения договора, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика по основаниям, указанным Майнагашевой С.М., противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нормами ГК РФ, положениями кредитного договора возможность его расторжения по таким основаниям не предусмотрена.

Обращение в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является правом банка, а не обязанностью. Право последнего на получение процентов за пользование кредитом, равно как и неустойки, закреплено спорным соглашением и действующим законодательством.

В связи с изложенным и в виду недоказанности обратного бездействие банка, выразившееся в не обращении с иском в суд, равно как и действия по начислению процентов и штрафных санкций, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Майнагашевой С.М. в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств того, что банк допустил нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для неё такой ущерб, из – за которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Оценивая довод представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2).

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специального срока исковой давности по требованиям о расторжении договоров законом не предусмотрено, а потому срок исковой давности по завяленному истцом требованию составляет три года.

Майнагашева С.М. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора 31.10.2018 г., на который банк дал ответ отрицательный ответ 01.11.2018 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 01.11.2018 г., то есть со дня, когда банк отказался удовлетворить требование истца.

Срок исковой давности начал исчисляться с 01.11.2018 г., длится три года и на день обращения Майнагашевой С.М. в суд не истёк.

В связи с изложенным суд находит довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельным.

Равно не может быть принят довод представителя банка о том, что срок исковой давности составляет один год, так как требование о признании кредитного договора недействительным Майнагашевой С.М. не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Майнагашевой ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2020 г.