Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2017 от 29.06.2017

Дело № 12-473/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области              22 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г. акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (сокращенное наименование АО «Торговый дом «Перекресток») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, АО «Торговый дом «Перекресток» в лице Сысова А.Г., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что достоверность обстоятельств, приведенных в протоколе, комиссией не проверялась; какие-либо документы, фиксирующие шум по адресу указанного дома, не составлялись, технические средства для фиксации правонарушения не использовались, фото и видеосъемка на месте правонарушения не производилась; протокол об административном правонарушении составлен в кабинете должностного лица, а не на месте правонарушения, спустя месяц после обстоятельств, указанных в протоколе, в связи с чем считает, что доказательством по делу он не является; в подтверждение нарушения обществом тишины и покоя граждан комиссия не представила в качестве доказательства показания граждан, проживающих в близлежащем <адрес>, при этом, объяснения граждан не могут рассматриваться в качестве доказательств, с достаточностью и необходимой объективностью подтверждающих событие вмененного обществу правонарушения; кроме того, при назначении обществу наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы законный представитель АО «Торговый дом «Перекресток» - генеральный директор Сорокин В.Л. и его защитники Сысоев А.Г. и Грозенко Ю.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства АО «Торговый дом «Перекресток» и его защитники извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило, доказательства уважительности причин неявки законного представителя юридического лица и защитников в суд не представлены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Главный специалист ОН и КБ контрольного управления администрации городского округа - <адрес> ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах составления протокола пояснила, что на основании материалов проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению гражданина от "."..г. о нарушении в ночное время суток тишины и покоя граждан, проживающих в близлежащем к расположенному по адресу: <адрес> гипермаркету «Волгамолл» многоквартирном <адрес>, шумом от работы двигателя и холодильного оборудования (рефрижератора) автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ООО «<...>», водитель которого доставил товар АО «Торговый дом «Перекресток» для магазина «Карусель», где осуществляет свою деятельность АО «Торговый дом «Перекресток», ею "."..г. в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отсутствие неявившихся законного представителя и защитника общества, извещенного о времени и месте составления протокола. В данном протоколе помимо шума от работы двигателя и холодильного оборудования грузового автомобиля ею было указано на наличие громкого шума при осуществлении АО «Торговый дом «Перекресток» разгрузки товара, от железного пандуса и оборудования для разгрузки товара, так как ранее АО «Торговый дом «Перекресток» неоднократно производило разгрузку товара в ночное время, чем нарушало тишину и покой граждан, обращения которых находили свои подтверждения. При этом факт разгрузки АО «Торговый дом «Перекресток» товара в ночное время "."..г. ею фактически установлен не был, на место правонарушения она не выезжала и очевидцев нарушения не опрашивала. Копия составленного протокола об административном правонарушении направлена в адрес АО «Торговый дом «Перекресток» по почте. Считает постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, опросив составителя протокола об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, допросив свидетеля, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Согласно пунктам «д», «е» примечания к статье 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г. АО «Торговый дом «Перекресток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, имеются протокол об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г., составленный главным специалистом ОН и КБ контрольного управления администрации городского округа - <адрес> ФИО6 (л.д. №...), служебная записка главного специалиста ФИО6 о продлении срока проведения проверки (л.д. №...), выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» (л.д. №...), извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, направленные АО «Торговый дом «Перекресток» по почте и по средствам факсимильной связи (л.д. №...), сопроводительное письмо о направлении АО «Торговый дом «Перекресток» копии протокола об административном правонарушении и документы, подтверждающие его направление и получение (л.д. №...), материал процессуальной проверки КУСП №...,3181 от "."..г., проведенной сотрудниками полиции УМВАД России по городу Волжскому, в том числе: рапорты старшего ПА ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО8 от 10 и "."..г. (л.д. №... письменные объяснения ФИО7, проживающей в многоквартирном <адрес> в <адрес>, от "."..г. и от "."..г. (л.д. №...).

Исследовав указанные материалы, территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> пришла к выводу о том, что "."..г. с <...> минут до <...> минут по адресу: <адрес>, АО «Торговый дом «Перекресток» нарушило тишину и покой граждан в ночное время суток, проживающих в близлежащем <адрес>, при осуществлении разгрузки продовольственных товаров в гипермаркете «Волгамолл» для магазина «Карусель» (громкий шум исходил от работающего рефрижератора в автомобиле марки Камаз государственный регистрационный номер Х205НР750, принадлежащем ООО «<...>», а также от железного пандуса и оборудования для разгрузки товара, в гипермаркет «Карусель»), за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.<адрес> №...-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Однако, с выводами территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области о наличии в действиях АО «Торговый дом «Перекресток» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», согласиться нельзя, поскольку обжалуемое постановление коллегиального органа требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает, вынесено с нарушением ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, что является существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену постановления.

При рассмотрении жалобы установлено, что факт совершения вмененного АО «Торговый дом «Перекресток» административного правонарушения не был выявлен и зафиксирован главным специалистом ОН и КБ контрольного управления администрации городского округа - <адрес> ФИО6, протокол об административном правонарушении в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», содержащий описание вышеуказанных событий, был составлен "."..г. в отсутствие законного представителя АО «Торговый дом «Перекресток» и его защитника на основании материалов процессуальной проверки КУСП №...,3181 от "."..г., проведенной сотрудниками полиции УМВД России по городу Волжскому, что следует из материалов дела и объяснений составителя протокола об административном правонарушении, данных в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из письменных объяснений жителя многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО7 от "."..г. (л.д. №..., имеющихся в материалах проверки, следует, что "."..г. в <...> минут она вызывала сотрудников полиции, так как на территории «Волгамолла», расположенного у ее дома, стояли большие грузовые машины, у которых громко работали рефрижераторы, чем мешали ее отдыху.

В письменных объяснениях от "."..г. (л.д. №...) ФИО7 указала, что вызывала полицию в <...> минут "."..г., так как большие грузовые машины постоянно после 22 часов выгружают продукцию в магазин «Карусель», расположенный в ТРК «Волгамолл» у ее дома, в связи с чем просит принять меры.

Согласно рапорту старшего ПА ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО8 от "."..г., во время несения службы с <...> минут "."..г. до <...> минут "."..г. в составе автопатруля №... по территории ОП-3 был принят и отработан вызов в <...> – <...> – <...> с <адрес>129 <адрес> по поводу шума от грузовых машин на территории ТРК «Волгамолл», по прибытию информация подтвердилась, на парковке стоял автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный номер Х205НР750, у которого работал рефрижератор (л.д. №...).

Транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный номер Х205НР750 принадлежит ООО «АгроАвто», расположенному по адресу: <адрес>, уд. Калитниковская, <адрес>, стр. 4, что установлено УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по <адрес> Д.О. и указано в рапорте от "."..г. (л.д. №...).

В рапорте старшего ПА ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО8 от "."..г. отражено, что во время несения службы с <...> минут "."..г. до <...> минут "."..г. в составе автопатруля по территории ОП-3 был принят и отработан вызов в <...> минут – <...> – <...> с <адрес>129 <адрес> по поводу шума от грузовых машин на территории ТРК «Волгамолл», по прибытию установлено, что на территории ТРК «Волгамолл» осуществляют выгрузку продуктов питания в магазин «Карусель», у грузовых автомобилей работают рефрижераторы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший ПА ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО8 показал, что в период несения службы "."..г. дважды выезжал по вызовам гражданки ФИО7, проживающей в многоквартирном <адрес>, обратившейся в полицию с жалобами на нарушение тишины и покоя в ночное время громким шумом от работающих на территории ТРК «Волгамолл» рефрижераторов грузовых автомобилей. По прибытию на место данная информация подтвердилась, водители грузовых автомобилей, пояснили, что доставили продукты питания в магазин Карусель» ТРК «Волгамолл», отключить холодильное оборудование не могут, так как продукция испортится; администратор магазина пояснила, что разгрузка товара будет производиться только в утреннее время. Фактов разгрузки товара, иного шума им выявлено не было. Гражданка ФИО7 им была опрошена, ее показания отражены в письменных объяснениях.

Данных о какой-либо заинтересованности старшего ПА ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО8, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не имеется, при даче показаний свидетель был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 в ходе судебного разбирательства не имеется.

Других доказательств в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Таким образом, факта разгрузки товара АО «Торговый дом «Перекресток» "."..г. в ночное время должностными лицами административных органов установлено не было, обращения граждан в полицию ночью "."..г. касались только громкого шума от рефрижераторов грузовых автомобилей, доставивших товар в магазин «Карусель», расположенный в ТРК «Волгамолл»; указанные транспортные средства АО «Торговый дом «Перекресток» не принадлежат; доказательств того, что водители этих транспортных средств состоят в трудовых отношениях с АО «Торговый дом «Перекресток» материалы дела не содержат.

Вышеизложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что АО «Торговый дом «Перекресток» совершило вмененное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

    В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных и муниципальных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, бесспорно подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения АО «Торговый дом «Перекресток», не были представлены и добыты такие доказательств в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует о недоказанности совершения АО «Торговый дом «Перекресток» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении АО «Торговый дом «Перекресток»; в деле отсутствуют бесспорные доказательства вины АО «Торговый дом «Перекресток» во вмененном ему правонарушении – в нарушении в ночное время суток тишины и покоя граждан, проживающих в <адрес> "."..г. в период времени с <...> минут до <...> по адресу: <адрес>.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении АО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности, не доказаны, в связи с чем постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №№... от "."..г. о привлечении АО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░> №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1693-░░ ░░ 11 ░░░░ 2008 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1693-░░ ░░ 11 ░░░░ 2008 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░