Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5042/2023 ~ М-4841/2023 от 09.11.2023

                                                                               Дело №а-5042/2023

73RS0002-01-2023-006844-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                               05 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селова Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тареевой Светлане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Селов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тареевой Светлане Александровне о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

    В обоснование требований указал, что на основании исполнительных листов № и № № в отношении него возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. 28.10э.2023 ему стало известно о том что имеются данные производства, поскольку ранее приставом постановление о возбуждении направлено не было в его адрес. Кроме того пристав вынесла постановление о взыскании с него исполнительский сбор за не исполнение решения судов. Однако его он также не получал. В настоящее время и на момент возбуждения исполнительного производства он проживал по адресу р.<адрес>.

    В связи с чем просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, и приостановить производство до рассмотрения данного дела.

    Административный истец Селов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие представив уточненные требования.

    Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

     На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

    В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном, производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

    Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

    В судебном заседании было установлено, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Селова А.А. в пользу Лисиной Н.И. суммы 27 966 руб. 99 коп.

    Установлен добровольный срок исполнения.

    Согласно сведениям АИС ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 час. и получена ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 час.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 проступило ходатайство о передачи исполнительного производства по месту его регистрации р.<адрес>.

    Поскольку в указанный в постановлении срок ФИО2 решение суда не исполнил судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынесла постановление о передачи исполнительного производства в ОСП по <адрес>.

    Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к положениям действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

    Анализируя доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд полагает, что приведенные административным истцом доводы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

    Как следует из материалов исполнительного производства решение суда исполнено частично, все процессуальные документы представителями администрации получены своевременно.

    Доказательств обратного административным истцом не представлено.

    Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Из ст.68 данного Федерального закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Также суд не усматривает нарушения требований ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при реализации должностными лицами служебных полномочий по указанному исполнительному производству.

    Кроме того, административный истец в качестве доводов для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора указывает что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, и в постановлении указан не его ИНН.

    Однако как следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении было вынесено на основании судебного акта в котором имелась описка в ИНН Селова А.А., копию постановления о возбуждении он получил через АИС ФССП, что подтверждаются материалами дела, неверный ИНН в постановлении не влияет на систему АИС ФССП.

    Кроме того суд отмечает, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

    В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 957 руб. 68 коп.

    Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующими изменениями и дополнениями, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

    В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

    Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности.

    Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

    Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

    В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    По мнению суда, у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

    В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

    Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, принятие мер по исполнению исполнительных документов и иных существенных обстоятельств.

    При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно, что администрация предпринимает попытки к исполнению решения суда, что администрация является бюджетной организацией, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму 489 руб. 42 коп.

    Поскольку в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Сурскому району Ульяновской области оснований для приостановления не имеется.

    Следовательно, размер исполнительского сбора будет составлять 1 468 руб. 26 коп.

    Руководствуясь ст. 176 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Селова Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тареевой С.А., УФССП России по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на ? часть (489 руб. 42 коп.), установив размер исполнительского сбора в сумме 1 468 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья                                            Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023