Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2017 ~ М-2057/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-1677/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Макеева ФИО18 к ООО «Агат-Транс» и Майданову ФИО19 о солидарном взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеев С.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам: ООО «Агат-Транс» и Майганову (описка – «Майданову») Р.В. и со ссылками на ст.15, 1064, 1068, 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ просил солидарно взыскать с них в свою пользу в возмещение ущерба 436 021 руб. 17 коп., указав:

17.04.2016 года, в 16 часов 20 минут, на 331 км + 100 метров автодороги М-10 «Россия», водитель Майданов Р.В., управляя ТС ВОЛЬВО, г.н. № регион, с полуприцепом ШМИТЦ, г.н. АК 4260 58 регион, принадлежащими ООО «Агат-Транс», нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС SKANIA 114L-380, г.н. А 803 ХМ 08 регион, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, г.н. АР 9537 47 регион, принадлежащими ему. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВОЛЬВО, г.н. О 906 РМ 58 регион, с полуприцепом ШМИТЦ, г.н. АК 4260 58 регион, была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с Правилами страхования он обратился в САО «ВСК» с целью урегулирования убытков и написания заявления о выплате страхового возмещения, представив необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект документов и поврежденное транспортное средство. Выплата страхового возмещения составила 400 000 руб.. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС SKANIA 114L-380, г.н. А 803 ХМ 08 регион, с учетом износа составляет 668 225 руб. 97 коп.. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SKO24, г.н. АР 9537 47 регион, с учетом износа составляет 167 795 руб. 20 коп.. Соответственно, размер причиненного ему ущерба составляет: 668 225,97 руб. + 167 795,20 руб. = 836 021,17 руб.; 836 021,17 руб. – 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 436 021,17 руб. – разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и ДД.ММ.ГГГГ Почтой России письменном заявлении представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 дополнительно к исковому заявлению пояснил:

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна в случае, предусмотренном ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Кроме того, согласно справке о ДТП, ТС виновника на момент ДТП являлись собственностью ООО «Агат-Транс», сотрудником которого являлся ФИО1 и, предположительно, исполнял трудовые обязанности. Иными сведениями, в частности, трудовым договором, путевым листом или другими сведениями истец не обладает. В момент ДТП ФИО4 не осуществлял перевозку в рамках предпринимательской деятельности.

В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и впоследствии Почтой России письменном заявлении истец ФИО4 указал, что в ответ на запрос суда о представлении документов о реально понесенных расходах на восстановление ТС SKANIA 114L-380, г.н. А 803 ХМ 08 регион, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, г.н. АР 9537 47 регион, он сообщает следующее:

До настоящего времени ТС не отремонтированы и находятся в том же состоянии, как после ДТП, в связи с чем предоставить документы о реально понесенных затратах не представляется возможным. Истец не может приступить к ремонту до окончания рассмотрения данного гражданского дела ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления ТС.

В поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и ДД.ММ.ГГГГ Почтой России письменных дополнениях к исковому заявлению истец ФИО4 в ответ на отзыв ООО «Агат-Транс» на исковое заявление к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнил следующее:

Ответчик ссылается на нарушение экспертом-техником ФИО2 требований действующего законодательства, а именно, Положения Центрального Банка Российской федерации о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Единая методика). Доводы, изложенные ответчиком, являются мнением стороны, связанным с желанием уклониться от ответственности по возмещению ущерба. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Агат-Транс», по их мнению, квалифицированные, как нарушение положений Единой методики, таковыми не являются, соответственно, даже наличие каких-либо неточностей не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Не следует принимать буквально требования Единой методики в каждом конкретном случае, учитывая, в том числе, тот факт, что расчет стоимости восстановительного ремонта прицепа производился по акту осмотра, составленному специалистами страховщика. Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, заключений ООО «УсНар», ущерб объективно подтвержден. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае при несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой должна доказать необъективность произведенного расчета, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, а не, злоупотребляя правом, различными способами затягивать процесс. Кроме того, МАК ФБУ «Росавтотранс», в адрес которого была направлена жалоба на эксперта-техника ФИО2, не усмотрел нарушений действующего законодательства как в профессиональной профпригодности, так и в правомерности его аттестации. Касаемо стоимости причиненного ущерба, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. В случае, если ответчик перейдет от голословных обвинений и заявит ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит суд поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта его (истца) транспортных средств, исходя из среднерыночных цен Новгородского региона, без учета износа, на момент ДТП. В свою очередь, он обязуется представить для осмотра судебного эксперта транспортные средства, которые находятся в том же состоянии в <адрес>.

В суд для рассмотрения дела истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО3 не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, в тексте искового заявления и в отдельных письменных ходатайствах просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя по представленным в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ответчика ФИО1 на исковые требования, в которых он просил отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к нему, рассмотреть дело в его (ФИО1) отсутствие и указал, в частности, на следующее:

С привлечением его в качестве ответчика он не согласен. Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Также, согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Т.е., согласно ст.1064 ГК РФ, обязательства по возмещению причиненного ущерба/вреда возложены на работодателя (ООО «Агат-Транс»), с которым на момент совершения ДТП у него (ФИО1) был заключен трудовой договор. Помимо вышесказанного, согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно, как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена законом.

В суд для рассмотрения дела ответчик ФИО1 не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Агат-Транс» по доверенности ФИО7 представила письменный отзыв директора общества – ФИО8 на исковое заявление ФИО4, в котором тот полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль SKANIA 114L-380, регистрационный знак А 803 ХМ 08, с полуприцепом SCHMITZ SKO 024, регистрационный знак АР 9537 47, принадлежащие истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем VOLVO, регистрационный знак О 906 РМ 58, с полуприцепом SCHMITZ SKO 024, регистрационный знак АК 4260 58, принадлежащими обществу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA 114L-380, регистрационный знак А 803 ХМ 08, с учетом процента износа запасных частей составляет 668 225,97 руб., по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 024, регистрационный знак АК 4260 58, с учетом процента износа запасных частей составляет 167 795, 20 руб.. Независимая техническая экспертиза проведена ООО «УсНар» (<адрес>), экспертом-техником ФИО2, состоящим в реестре экспертов-техников за №. В обоих заключениях эксперт указывает, что при их составлении он руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее - Единая методика). Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленные истцом экспертные заключения выполнены не в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В соответствии с абз.1, 3 п.1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений: По каждому повреждению должны фиксироваться следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Единой методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Ни в акте осмотра транспортного средства, ни в экспертном заключении в нарушение Единой методики повреждения не описаны совсем. Кроме этого, в акте осмотра не указаны следующие данные: время начала и окончания проведения осмотра; условия проведения осмотра; дата повреждения ТС; информация о пробеге ТС, хотя в зависимости от пробега рассчитывается износ ТС. Из представленных фотоматериалов установить характер и размер повреждений также невозможно.

2. Согласно п.1.6 Методики, при необходимости замены стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс ТС (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для ТС с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа. В нарушение данного пункта в заключении эксперта такие характеристики в отношении фары левой в сборе, стояночного фонаря наружного левого, лобового стекла, шины передней левой не указаны.

3.    В соответствии с п.2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Данные обстоятельства в предоставленном истцом экспертном заключении не исследовались: -    сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП не производилось; - анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП отсутствует; - графическая модель столкновения ТС отсутствует.

4.    В соответствии с п.3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. В нарушение данного требования экспертом в качестве товарного рынка рассматривался почему-то Северо-Западный экономический регион, хотя ДТП произошло в <адрес>, которая, согласно приложению 4 к Единой методике, относится к Центральному экономическому региону.

5.    Согласно п.3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления ТС деталей (узлов, агрегатов) и материалов, взамен поврежденных, и производится по формуле: Свр = Рр + Рм + Рзч, но представленное истцом экспертное заключение не содержит расчеты, описания расчетов. Так, отсутствуют расчеты: - расчет размера расходов на восстановительный ремонт (п.3.4 Единой методики); - расчет размера расходов на запасные части (п.3.6.3 Единой методики); - расчет определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, детали, узла и агрегата (п.3.6.5 Единой методики); - расчет размера расходов на материалы (п.3.7. Единой методики); -    расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (п.3.8 Единой методики); - расчет размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (п.4.1 Единой методики); - расчет износа шины (п.4.5 Единой методики). Вместо данных расчетов в заключении приведены только формулы, по которым они должны производиться, и некоторые из указанных формул не соответствуют Единой методике. Так, формула расчет размера расходов на запасные части не соответствует формуле, указанной в п.3.6.3 Единой методики, а формула расчета размера расходов на восстановительный ремонт, указанная экспертом в п.4 исследовательской части заключения, не соответствует формуле, указанной в п.3.4 Единой методики.

6. Кроме того, в приложении 1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности, указано, что при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника.

7. В нарушение п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении не указана дата заключения договора с ООО «УсНар».

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

    1.    В исследовательской части заключения указывается, что экспертом исследуется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.1.3 Единой методики экспертом в заключении не указана причина, по которой осмотр ТС экспертом не производился.

2.    В соответствии с п.3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. В нарушение данного требования экспертом в качестве товарного рынка при определении стоимости нормо-часа рассматривался Северо-Западный экономический регион, хотя ДТП произошло в <адрес>, которая, согласно приложению 4 к Единой методике, относится к Центральному экономическому региону.

3.    Согласно п.3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления ТС деталей (узлов, агрегатов) и материалов, взамен поврежденных, и производится по формуле: Свр = Рр + Рм + Рзч. В предоставленном истцом экспертном заключении экспертом используется совершенно другая формула, которая не предусмотрена Единой методикой, а именно: Срем = Сраб + См + Сзч.

4. Формула расчета размера расходов на запасные части не соответствует формуле, указанной в п.3.6.3 Единой методики.

5. Также, как и предыдущее экспертное заключение, данное заключение никаких расчетов не содержит, приведенные экспертом формулы Единой методике не соответствуют.

6. В нарушение требований установленных Приложением 1 к Единой методике фотографирование поврежденного транспортного средства производилось аппаратом без установленной даты (времени), без применения измерительного инструмента, фотографии не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта.

7. Акт осмотра, составленный ГК «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствует требованиям Единой методики: - регистрационный знак полуприцепа указан неверно: АР 9337 47 вместо АР 9537 47; - описание повреждений не соответствует абз.1, 3 п.1.6 Единой методики, так как не указаны: местоположение, характер и объем (глубина, ширина, длина) повреждений; - акт осмотра составлен специалистом ФИО9, но документы, подтверждающие его квалификацию, к экспертному заключению не приложены.

На основании изложенного представленные истцом экспертные заключения, изготовленные ООО «УсНар», выполнены не в соответствии с Единой методикой и не могут являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ст.60 ГПК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данный вывод подтверждается судебной практикой (дело № А55-17835/2016, дело № А40-132496/16-129-1153, дело № А53-14780/16, дело № А40-186790/16-54-1360, дело № А33-11822/2016).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Агат-Транс» по доверенности ФИО7 представила письменный отзыв директора общества – ФИО8 на исковое заявление ФИО4, в котором тот указал, что общество не признает исковые требования ФИО4 (в дополнение к вышеизложенному) по следующим основаниям:

При изучении представленных экспертных заключений и выяснении вопроса о квалификации эксперта, их выполнившего, - ФИО2, на сайте Боровичского районного суда <адрес> ими была обнаружена информация о привлечении последнего к уголовной ответственности за покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Это подтверждается приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого приговора усматривается, что ФИО2, работая оценщиком («как единственный эксперт в Боровичах»), сфальсифицировал документы по мнимому ДТП с целью получения половины от страховой выплаты. Вина ФИО2 в данном преступлении была доказана, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ. Приговор им не обжаловался. Как ими уже указывалось, приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость за преступление в оценочной деятельности, ФИО2 был аттестован Межведомственной аттестационной комиссией, как эксперт-техник, имеющий право осуществлять независимую экспертизу транспортных средств. 26.05. 2017 года ими была подана жалоба на эксперта-техника ФИО2 в МАК ФБУ «Росавтотранс», в которой поставлен вопрос о его профессиональной профпригодности и правомерности его аттестации в 2014 г..

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Агат-Транс» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, по изложенным выше в отзыве директора ООО «Агат-Транс» ФИО10 на исковые требования ФИО4 основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действующая по доверенности ФИО11 и в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ действующая по доверенности ФИО12 просили рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (подлежащими удовлетворению к ООО «Агат-Транс» и неподлежащими удовлетворению к ФИО1 и к обоим ответчикам о солидарном взыскании ущерба) по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность, в частности, установлена для страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Из ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с подп.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, статья 1072 ГК РФ, исходя из общих требований ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную ответственность причинителя вреда, но лишь в случае недостаточности страхового возмещения.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

В п.2 ст.1079 ГК РФ указано на то, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда полностью или частично не имеется.

В силу пунктов 2 (абз.1) и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, следует из искового заявления и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, на 331 км + 100 метров автодороги М-10 «Россия», произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств, одно из которых – Фрейтрайнер, г.р.з. 0497 АМ 178, под управлением водителя ФИО13, принадлежащий ФИО14, повреждений не получило, нарушений ПДД РФ в действиях его водителя не выявлено.

Названное ДТП произошло, в частности, с участием: водителя ФИО1, который управлял ТС ВОЛЬВО, г.р.з. О 906 РМ 58, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. АК 4260 58, принадлежащими ООО «Агат-Транс», и водителя ФИО16, который управлял ТС SKANIA 114L-380, г.р.з. А 803 ХМ 08, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, г.р.з. АР 9537 47, принадлежащими истцу ФИО4.

Факты принадлежности транспортных средств – участников ДТП истцу ФИО4 и ответчику ООО «Агат-Транс» сторонами по делу не оспаривались, подтверждены содержащимися в справке № <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 (копия – в деле), данными о водителях и транспортных средствах, а также имеющимися в деле в копиях документами:

1) истцу – паспортами транспортных средств: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач седельный 174401 (SKANIA 114L-380), VIN №, г.р.з. А 803 ХМ 08, и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп фургон рефрижератор SCHMITZ SKO24, VIN №, г.р.з. АР 9537 47, в которых их собственником указан ФИО4; свидетельствами о регистрации ТС на имя ФИО4: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ТС – иные 174401 грузовой (тягач седельный), г.р.з. А 803 ХМ 08, и 47 05 № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС – Шмитц SKO24, г.р.з. АР 9537 47; страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 12:35 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Росгосстрах» собственнику и страхователю ФИО4 на используемое с прицепом ТС – иные 174401, г.р.з. А 803 ХМ 08, в котором к управлению ими были допущены: ФИО4, ФИО16 и двое других лиц;

2) ответчику ООО «Агат-Транс» - паспортами транспортных средств: страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 10:34 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, выданным САО «ВСК» собственнику и страхователю ООО «Агат-Транс» на используемое с прицепом ТС – VOLVO FH TRUCK 4Х2, г.р.з. О 906 РМ 58, в котором к управлению ими было допущено неограниченное количество лиц.

Судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ (в действиях водителя ФИО16 таковых, согласно справке о ДТП и материалам дела, не было выявлено).

Из выплатного дела по заявлению ФИО4, имеющегося в САО «ВСК» (копия – в данном деле), следует, что истец обращался в данную страховую компанию причинителя вреда, рассматриваемый случай при использовании водителем ФИО1 принадлежащего ООО «Агат-Транс» транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4Х2, г.р.з. О 906 РМ 58, ПТС <адрес>, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан страховым, страховая сумма и страховая стоимость - 400 000 руб., и на основании актов о страховом случае: № ЕЕЕ0374770521-S0000001N на сумму 50 743,85 руб. (денежная сумма возмещения вреда имуществу) и № ЕЕЕ0374770521-S0000002N на сумму 349 256,15 руб. (денежная сумма возмещения вреда имуществу) истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 743,85 руб. (проведено ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (проведено ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 349 256,15 руб., отражено в исковом заявлении.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Требования истца к ответчикам вытекают из причинения ему имущественного вреда, возникшего по причине получения механических повреждений принадлежащих ему (ФИО4) транспортных средств (тягача и полуприцепа).

При этом следует отметить, что установленная законом солидарная ответственность по возмещению вреда имеет место лишь в двух случаях: 1) применения п.3 ст.1079 ГК РФ, где указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи; 2) применения ч.1 ст.1080 ГК РФ, где указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ни тот, ни другой случай к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку ответчики: ООО «Агат-Транс» и ФИО1 не являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых (столкновения этих транспортных средств и т.п.) причинен вред третьим лицам (в частности, истцу ФИО4), и ответчики: ООО «Агат-Транс» и ФИО1 не являются лицами, совместно причинившими вред потерпевшему (истцу ФИО4) посредством причинения ему имущественного ущерба.

Договором между ответчиками, который будет упомянут ниже (трудовым договором, иной договор, который мог бы иметь отношение к предмету спору, между ними не заключался, доказательств иного суду не представлено, о наличии такового суду не заявлялось), не установлена солидарность обязанности по возмещению вреда от ДТП.

Соответственно, не имеется законных оснований для солидарной ответственности собственника транспортных средств: ВОЛЬВО, г.р.з. О 906 РМ 58, и полуприцепа ШМИТЦ, г.р.з. АК 4260 58, - ООО «Агат-Транс» и водителя общества на момент ДТП - ФИО1 перед истцом ФИО4, в связи с чем у истца не имелось и законных оснований для обращения в суд с иском к названным двум ответчикам

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 «предположительно исполнял трудовые обязанности», и что иными сведениями, в частности, трудовым договором, путевым листом или другими истец не обладает, поэтому и обратился в суд общей юрисдикции с иском, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о принадлежности транспортных средств, в момент ДТП находившихся под управлением водителя ФИО1, ООО «Агат-Транс», и не содержит сведений о том, что ответственность ФИО1 отдельно от ООО «Агат-Транс» была застрахована по ОСАГО, и что ФИО4 обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ФИО1.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом не имеется, в иске к ФИО1, как к солидарному должнику, истцу ФИО4 следует отказать.

При разрешении спора установлено, что управлявший в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВОЛЬВО (VOLVO FH TRUCK 4Х2), г.р.з. О 906 РМ 58, с полуприцепом ШМИТЦ (SCHMITZ), г.р.з. АК 4260 58, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с владельцем этих транспортных средств - ООО "Агат-Транс" и выполнял поручение работодателя.

Данные обстоятельства, фактически не оспаривавшиеся истцом, установлены объяснениями со стороны ответчиков и подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела в копиях документами: 1) трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Агат-Транс» в лице директора ФИО8 (работодателем) и ФИО1 (водителем), по условиям которого, работодатель принимает в организацию ООО «Агат-Транс» работника на должность водителя с окла<адрес> 000,00 руб. в месяц (п.1.1.), работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.), работа у работодателя является для работника основным местом работы (п.1.7.), работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п.5.1.); 2) путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля VOLVO FH TRUCK 4Х2, г.р.з. О 906 РМ 58, с п/прицепом SCHMITZ ТЕРМС, г.р.з. АК 4260 58, водителя ФИО1 на междугородние перевозки, в котором указан выезд из гаража – ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в гараж – ДД.ММ.ГГГГ (время предрейсового медицинского осмотра – 10:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, время послерейсового медицинского осмотра – 15:25 час. ДД.ММ.ГГГГ), показания одометра при выезде в рейс – 193 765, по возвращении из рейса – 198 307 (разница – 4 542, что составляет общий пробег, км), автополомка – 10 дней, из Курского в Пензу – движение на буксире; 3) приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № АТ000000010 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Агат-Транс» ФИО8, которым прекращено действие заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ его увольнением по п.3 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению, в частности, имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом подлежащих применению норм материального права Российской Федерации (статьи 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) с владельца источника повышенной опасности - ООО "Агат-Транс", а не с водителя ФИО1 (как и с них обоих солидарно, как указано выше), в момент рассматриваемого ДТП управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию разница между выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба (при превышении размера ущерба суммы выплаченного страхового возмещения).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из этого, частичное или полное удовлетворение иска ФИО4 к ООО «Агат-Транс» предоставляет ООО «Агат-Транс» право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из уже упомянутой справки о дорожно-транспортном происшествии, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД на месте столкновения транспортных средств, помимо прочего, видно, что в рассматриваемом ДТП принадлежащим истцу ФИО4 транспортным средствам причинены множественные механические повреждения (в особенности, тягачу), видимые из которых отражены в данной справке, а полный объем повреждений отражен в актах осмотра транспортных средств: от ДД.ММ.ГГГГ – тягача седельного иные 174401 (на базе SCANIA), произведенного ООО «ПрофЭО» по направлению страховой компании, и ДД.ММ.ГГГГ – прицепа Шмитц SCO24, произведенного Группой Компаний «РАНЭ» (копии – в деле).

На основании указанных выше актов осмотра транспортного средства в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения для страховой компании специалистами были составлены калькуляции: 1) № ОСАГО051195 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA мод. ряд R R 114, VIN № (тягача), из которой следует, что стоимость его восстановительного ремонта – 1 920 724,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 1 085 341,00 руб., что также отражено в вышеупомянутом акте о страховом случае: № ЕЕЕ0374770521-S0000002N; 2) № ОСАГО051195 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства UNIVERSAL TRUCK TRAILER, VIN № (полуприцепа), из которой следует, что стоимость его восстановительного ремонта – 285 198,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 157 690,50 руб., что также отражено в вышеупомянутом акте о страховом случае: № ЕЕЕ0374770521-S0000001N.

В настоящее время при обращении в суд с иском истцом ФИО4 представлены: 1) экспертное заключение № по определению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству SCANIA 114L-380, государственный регистрационный знак А 803 ХМ 08, составленное ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого выше осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 254 520 руб. 47 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 668 225 руб. 97 коп.; 2) экспертное заключение № по определению ущерба, причиненного в результате ДТП SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак АР 9537 47, составленное ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого выше осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 394 654 руб. 57 коп., с учетом износа – 167 795 руб. 20 коп..

В тех же экспертных заключениях сделаны выводы о том, что по характеру, объему и следообразующему направлению описанные в них повреждения транспортных средств истца могут являться следствием одного ДТП.

Данные экспертные заключения составлены ООО «УсНар» и утвержденные его директором – экспертом ФИО2, который имеет высшее образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», стаж работы по специальности с 2007 года, квалификацию по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)», диплом № о профессиональной переподготовке, выданный Московским государственным техническим университетом МАМИ ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с 2007 года, квалификацию института переподготовки квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом серии ППЕ №, состоит в реестре экспертов-техников за номером 2424 на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертным заключениям: № по определению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству SCANIA 114L-380, государственный регистрационный знак А 803 ХМ 08, и № по определению ущерба, причиненного в результате ДТП SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак АР 9537 47, у суда не имеется, о заинтересованности эксперта ФИО2 в пользу истца ФИО4 суду со стороны ответчика не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось, составлены они, как уже отмечалось, на основании и ранее произведенных осмотров поврежденных в ДТП ТС истца – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Агат-Транс» высказали недоверие представленным истцом заключениям эксперта № и № по изложенным выше основаниям, в связи с чем просил в иске истцу отказать, однако о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, хотя данный вопрос в судебном заседании обсуждался.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд не обладает специальными познаниями в области науки – автотехники.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие принципа состязательности сторон в гражданском процессе в ГПК РФ имеется п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных оснований для отказа истцу в возмещении причиненного в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба не имеется, как не имеется и оснований для освобождения ответчика ООО «Агат-Транс» полностью или частично от возмещения этого вреда, суд полагает необходимым положить в основу решения о размере причиненного истцу материального ущерба экспертные заключения: № по определению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству SCANIA 114L-380, государственный регистрационный знак А 803 ХМ 08, и № по определению ущерба, причиненного в результате ДТП SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак АР 9537 47.

Исходя из этого, с ООО «Агат-Транс» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию 436 021 руб. 17 коп. (668 225,97 руб. + 167 795,20 руб. = 836 021,17 руб. (общий размер ущерба) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ООО «Агат-Транс» подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО4 к ФИО1 – оставлению без удовлетворения, как и требования ФИО4 к обоим ответчикам о солидарном взыскании ущерба.

На основании п.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что при принятии данного решения суда в его основу были положены составленные ООО «УсНар» и утвержденные его директором – экспертом ФИО2 экспертные заключения: № по определению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству SCANIA 114L-380, государственный регистрационный знак А 803 ХМ 08, и № по определению ущерба, причиненного в результате ДТП SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак АР 9537 47.

При этом за составление экспертного заключения по определению ущерба, причиненного т/с SCANIA, г/н №, истец ФИО4 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле) оплатил в ООО «УсНар» 7 000 руб., а за составление экспертного заключения по определению ущерба SCHMITZ SKO24, АР 9537 47, - 4 000 руб. по квитанции 000138 от ДД.ММ.ГГГГ (в деле).

С учетом того, что судом приняты во внимание названные экспертные заключения, с ответчика ООО «Агат-Транс» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию 11 000 руб. в возмещение признанных судом необходимыми расходов на проведение оценок.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для рассмотрения данного дела ни истец, ни его представитель в суд не являлись, истец проживает в <адрес>, а его представитель – действующий по доверенности ФИО3 – в Великом Новгороде.

При этом в силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца – ФИО3, хотя и не являлся ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседания, представлял интересы истца в суде письменно подачей заявлений, представлением письменных дополнений к иску и документов (копий).

В исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., в подтверждение того, что он их понес, представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО4) и юридическим агентством «Ферзь» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на сумму 25 000 руб. (оригиналы – в деле).

Из п.1.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, выполнение юридического обслуживания заказчика по факту причинения ущерба имуществу – транспортным средствам: «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак А 803 ХМ 08 регион, полуприцепу ШМИТЦ, г.н. АР 9537 47 регион, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях настоящего договора.

В п.2.1. того же договора его стороны договорились, что в период действия настоящего договора исполнитель обязуется выполнять следующие виды юридического обслуживания заказчика: давать письменные и устные консультации, истребовать комплект необходимых документов из компетентных органов, организаций, учреждений, подготовить исковое заявление, представить интересы заказчика в суде в связи с вышеуказанными событиями.

Для выполнения ФИО3 данного поручения ФИО4 выдал ему удостоверенную нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО17 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре нотариуса за №, бланковый № А А 0557052, копия – в деле).

Представитель ответчика ООО «Агат-Транс» по доверенности ФИО7 просила в случае удовлетворения иска ФИО4 значительно уменьшить расходы на оказание юридических услуг истца, полагая их чрезмерно завышенными, особенно при том, что представитель истца в суд ни разу не являлся и выполнил небольшой объем работы.

С учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца ФИО3 работы, того, что исковые требования ФИО4 удовлетворяются судом лишь к одному из двух заявленных им ответчиков (к ООО «Агат-Транс»), что сразу пропорционально, на 50%, уменьшает размер понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг (то есть до 12 500 руб.), а также с учетом требований разумности и заявления представителя надлежащего ответчика о чрезмерности понесенных истцом соответствующих расходов, с которым суд соглашается, суд полагает необходимым определить к возмещению истцу ответчиком ООО «Агат-Транс» расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб..

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 7 670 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы, но в том размере, который был необходим к оплате (7 560 руб. 21 коп.), подлежат возмещению истцу ФИО4 за счет ответчика ООО «Агат-Транс».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Агат-Транс» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агат-Транс» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 436 021 руб. 17 коп..

Взыскать с ОО «Агат-Транс» в пользу ФИО4 в возмещение расходов: на проведение оценок – 11 000 руб., на оказание юридической помощи – 5 000 руб., на оплату государственной пошлины – 7 560 руб. 21 коп..

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, а также исковые требования ФИО4 к ООО «Агат-Транс» и ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    СУДЬЯ