Не определен по делу № 2-692/2016 ~ М-582/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-692/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк к С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к С. с учетом уточненных требований о расторжении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и о взыскании задолженности по данному договору в сумме *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между банком и С. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в сумме *** рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно заявлению заемщика от <ДД.ММ.ГГГГ> кредит был зачислен на его счет по вкладу <№>.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к Кредитному договору).

С <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, допуская образование просроченной задолженности.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления использования обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по кредитному договору составила *** рублей, в том числе: ссудная задолженность - *** рублей, проценты за кредит - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей.

В судебном заседании:

Представитель истца (по доверенности) Ю.. просит рассмотреть дело без своего участия (л.д.47-48).

Ответчик С. иска признала, заявила о снижении неустойки.

Выслушав ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ОАО «Сбербанк России» и С.. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.14-16,17-2021-22,23).

Согласно заявлению С. на зачисление кредита, кредит был зачислен на ее счет по вкладу <№> (л.д.24. 24 об.)

Однако условия договора ответчиком С. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету <№> (л.д.5-6).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, заключенного банком с заемщиком предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как заемщик С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банком в ее адрес <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено требование от <ДД.ММ.ГГГГ> досрочно возвратить образовавшуюся задолженность в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, и предложено расторгнуть кредитный договор (л.д.11,31).

Однако задолженность ответчиком в установленный срок погашена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности С. перед банком составляет *** рублей, из которых ссудная задолженность - *** рублей, проценты за кредит - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей (л.д.49,50-53).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения С. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и пункте 3.3 кредитного договора, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, согласно которому сумма неустойки рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу, о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки до *** рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Банк имеет право расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3), а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

        Расторгнуть кредитный договор <№> заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и С..

Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** рублей *** копеек, из которых ссудная задолженность - *** рублей, проценты за кредит - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей.

Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий