Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2011 ~ М-3051/2011 от 22.09.2011

Дело № 2-3295/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием истца Захаровой А.И.,

представителей ответчика Васильевой В.И. – по доверенностям Васильева Л.Н., Афанасьевой О.Н.,

представителя Васильева Л.Н. – по доверенности Васильевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.И. к Васильевой В.И., Потапову В.Е., Потапову Н.И. о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит выделить принадлежащую ей долю в размере 2/5 из общего имущества в доме по адресу: <адрес>, а именно, выделить помещения, состоящие из двух смежных частей, обозначенных на поэтажном плане в лит. А помещение № 3 (жилая) - <данные изъяты> кв.м., помещение № 4 (жилая) - <данные изъяты> кв.м., а также право общей долевой собственности на указанный жилой дом между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, прекратить; признать право собственности на хозяйственные сооружения под лит. Г12 (душ) и лит.Г13 (уборная), расположенные по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что ее мать - П.Д., после своей смерти оставила завещание, на основании которого она и Васильева В.И., П.Е., Потапов Н.И., П.С. являются наследниками 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности по завещанию на жилой дом <номер> в <адрес>. Ей Серпуховской Государственной нотариальной конторой <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В 1993г. все сособственники добровольно определились, кто какой частью дома будет пользоваться и с того времени это соглашение не изменялось. На основании договора дарения от <дата> П.С. по договору дарения передал свою 1/5 долю истцу и таким образом в настоящее время ей принадлежит 2/5 доли спорного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> Кроме того, всем сособственникам дома по постановлению Главы администрации сельского Совета Серпуховского района была выделена земля для ведения личного подсобного хозяйства. В 2007 году по добровольному волеизъявлению было проведено межевание земельных участков всех сособственников, оформлены акты согласования границ, после чего все земельные участки были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в установленном порядке. Решением Серпуховского городского суда от 31.05.2010г. иски Васильевой В.И. и Васильева Л.Н в части признания недействительным межевания земельных участков и признания недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки сособственников дома <номер> в <адрес> оставлены без удовлетворения, поскольку, исходя из количества земельных участков и их конфигурации, обусловленных фактическим пользованием помещениями в домовладении, разместить земельные участки каким-либо иным образом с сохранением их количества и площадей и в соответствии с фактическим пользованием, невозможно. До проведения межевания земельных участков все сособственники жилого дома <дата> уточнили части фактического пользования площадью дома на поэтажном плане строения. Это соглашение засвидетельствовано личной подписью каждого сособственника, в том числе и Потаповым В.Е., принявшим в наследство 1/5 долю дома после смерти своего отца П.Е. В настоящее время у истца появилась необходимость выделить свою долю реально в доме <номер> в <адрес>. Доли, о выделе которых ею заявлено, представляют обособленные части площади дома, без ущемления интересов других сособственников.

Истец Захарова А.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме. Согласна с вариантами раздела дома № 1 и № 2, предложенных экспертами в рамках проведения судебной строительно-техничсекой экспертизы, так как при данных вариантах у нее имеется выход на земельный участок, выделенный ей решением суда от 31.05.2010г. Готова нести затраты по работам, определенные экспертами по данным вариантам. Пояснила, что по Варианту № 2 раздела дома экспертного заключения, ей выделяется доля в доме с учетом конструктивных его элементов. Вариант № 3 заключения для нее не приемлем, поскольку выделяемые ей помещения, находятся в разных частях дома и находятся рядом с частями помещений, выделяемые ответчикам Потаповым. С Вариантом № 4 заключения она также не согласна, так как полагает, что будет необходимость у ответчиков в проходе по ее земельным участкам, что повлечет недовольства и размолвки между сторонами. На долю в сарае лит.Г1 она не претендует, так как его износ составляет 85% и он создает угрозу жизни ей и ее детям, так как он находится полностью на ее земельном участке. Вопросы по выплате ответчикам компенсации оставляет на усмотрение суда. Строения лит.Г12 и лит.Г13 были возведены ею с привлечением собственных средств в июле 2011г. на ее земельном участке и она ими пользуется. Также просила взыскать расходы по проведению строительно-технической экспертизы.

Ответчик Васильева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Васильевой В.В. – по доверенности Афанасьева О.Н., исковые требования Захаровой А.И. не признала ни в какой части. Полагала, что в связи с состоявшимся решением Серпуховского суда от 31.05.2010г., раздел жилого дома невозможен. Просила учесть, что отсутствует подлинный документ в виде поэтажного плана строения спорного жилого дома, в связи с чем, полагает, что соглашение о порядке пользования между сторонами по делу не сложился. Считает, что необходимо исключить из числа доказательств по делу указанный документ в виде ксерокопии, в связи с отсутствием подлинника данного документа. Дополнила, что решением суда от 31.05.2010г. земельный участок между сособственниками поделен не был, он находится в общей долевой собственности, а ранее, Серпуховским городским судом по делу № 2-92/2011 года были установлены лишь внешние границы земельного участка. Указала, что варианты раздела №№ 1, 3, 4 не состоятельны, а вариант № 2 является единственно возможным, по которому возможно выделить долю истца. Но разделить дом по единственно возможному варианту нельзя, потому что должно быть хотя бы два варианта. Хотя и истец не претендует на строение лит.Г1, но оно является частью наследственной массы, то все равно подлежит разделу. А поскольку сарай находится на земельном участке истца, считает, что его делить нельзя, так как в противном случае будут нарушены нормы действующего законодательства. На постройки лит.Г12 и лит.Г13, ее доверитель не претендует. Представила письменные возражения на иск (л.д.102) и возражения на проведенную экспертизу (л.д.162).

Представитель ответчика Васильевой В.В. – по доверенности Васильев Л.Н. поддержал позицию Афанасьевой О.Н.. Дополнил, что спорный дом находится в общей долевой собственности, которым стороны пользовались в полном объеме без определения порядка пользования им. По вариантам экспертного заключения пояснил, что варианты № 1, 2, 4 не соответствуют идеальной доле, выделяемой истцу, превосходят ее на 50%. Вариант № 3 наиболее соответствует идеальной доле истца, так как разница составляет всего 10% и при данном варианте, необходимо произвести работы, которые не требуют соответствующих разрешений. Но и при данном варианте имеются условия: либо собственник земли выкупает сооружение, либо собственник сооружения выкупает землю. Постройки лит.Г12 и лит.Г13 истец возвела на своем земельном участке, без разрешения, но он не против, чтобы они остались у истца.

Представитель Васильева Л.Н. – по доверенности Васильева А.С., поддержала позицию своего доверителя.

Ответчики Потапов В.Е., Потапов Н.И., в судебное заседание не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны с разделом дома по вариантам указанным Захаровой А.И. (л.д.153об., 176).

Представители третьих лиц ГУП МО «МОБТИ» по Серпуховскому району, Администрации с/п. «Дашковское» в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, принятие решения по делу оставили на усмотрение суда (л.д.155, 156).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истица, ответчиков Потапова В.Е., Потапова Н.И. и представителей третьих лиц ГУП МО «МОБТИ» по Серпуховскому району, Администрации с/п. «Дашковское» в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд находит иск Захаровой А.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Стороны являются сособственниками спорного домовладения: Захарова А.И. имеет в собственности 2/5 доли домовладения; Васильева В.И., Потапов Н.И. и Потапов В.Е. – по 1/5 доле домовладения каждый, право собственности сторон на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке (копия решения по делу № 2-92/2010 от 31.05.2010г. – л.д.7-16), что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.30, 31, 45).

Решением Серпуховского городского суда от 31.05.2010г. по гражданскому делу № 2-92/2010, вступившим в законную силу 09.09.2010г., установлены внешние границы земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного при домовладении <номер> в <адрес> в соответствии с заключением земельно-технической экспертизы экспертов ООО «Г» Н., О. от мая 2010 года, в следующих межевых знаках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1294-1295-1296-2474-11-12-13-1945-1256-1944-14-15-255-254-253-16-17-18-1. Исковые требования Васильевой В.И. и Васильева Л.Н. о признании недействительным межевания земельных участков, принадлежащих Васильевой В.И., Потапову Е.И., Захаровой А.И., Потапову Н.И., расположенных при домовладении <номер> в <адрес>, произведенное СРФ ГУП МО «МО БТИ» в 2007 году, признании недействительной произведенной государственной регистрации права собственности Захаровой А.И., Потапова Н.И., П.Е. на земельные участки в <адрес>, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по МО отдел по Серпуховскому району, а так же исковые требования Васильева Л.Н. об установлении внешних границ земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного при домовладении <номер> в <адрес>, оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.254-266, дело № 2-92/2010).

Истцом в материалы дела приобщены копии технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на <дата> и копии технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на <дата>, в котором в состав объекта не вошли лит. Г, пГ (л.д.17-27, 163-173); копия поэтажного плана строения с соглашением сторон о прядке пользования сорным жилым домом (л.д.28).

По запросам суда в дело представлены: копии похозяйственной и земельнокадастровой книг, копия инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.62-64, 66-99).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой от <дата> установлено, что жилой дом <номер> в <адрес>, собственниками которого являются: Захарова А.И. – 2/5 доли на домовладение; Васильева В.И., Потапов В.Е., Потапов Н.И. – по 1/5 доли каждый, состоит из основного строения лит. А, веранды лит. а, холодной пристройки лит. a1, и имеет три отдельных входа. Один вход со стороны двора выполнен Захаровой А.И. дверной проем 0,9 м с установкой двери. К жилому дому подведено электричество: ввод один с разветвлением на два ввода с установкой 2-х электросчетчиков. Отопление от печи, стоимость которой с учетом износа составляет <данные изъяты>. С торцевой стороны к жилому дому примыкают сарай лит. Г1 и погреб лит. Г (надземная часть) и пГ (подземная часть). С обоюдного согласия сторон данные постройки являются общедолевыми и подлежат разделу. По техническому паспорту на жилой дом по состоянию на <дата>, на технический учет поставлен погреб под лит Г (надземная часть) и лит пГ (подземная часть). Согласно представленного истцом Захаровой А.И. технического паспорта, по состоянию на <дата>, погреб под лит Г, пГ не указан. Выполнение экспертного заключения произведено по данным технического паспорта выполненного по состоянию на <дата> Так же имеются сооружения под лит. Г12 (душ) и лит. Г13 (уборная), которые возведены силами Захаровой А.И., стороны на них не претендуют. Данные постройки возведены в соответствии с требованиями СНиП. Действительная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, в том числе полезная площадь составляет <данные изъяты>, площадь вспомогательного использования составляет <данные изъяты>. Стоимость служебных построек и сооружений составляет <данные изъяты>. Исходя из технического состояния жилого дома, его конструктивных особенностей, раздел жилого дома может быть произведен только по балкам перекрытия, которые стянуты болтами со стропильной системой. Вариантов раздела жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями нет (л.д.119-143).

Экспертами предложено четыре варианта раздела жилого дома со служебными постройками и сооружениями с отступлением от идеальных долей.

Эксперт К. в судебном заседании составленное ею экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что, разрабатывая варианты раздела спорного домовладения, было принято во внимание техническое состояние дома и его конструктивные элементы и все варианты выполнены с учетом архитектурно-планировочного решения дома. По варианту раздела № 1 (фактического пользования) истцу выделяются только жилые помещения, но не выделяются вспомогательные помещения. При выделе помещений, влияющих на доли, ее доля превышает идеальную, то есть ей выделяется 64/100 доли с превышением жилой площади. Но, принимая во внимание, что истцу не выделяются холодные помещения и с учетом выдела надворных построек, превышение в суммарном выражении составляет <данные изъяты>, то есть ей выделяются жилые помещения и сарай. Кроме того, при данном варианте, затраты на переоборудование минимальные, и составят <данные изъяты>, куда также входят затраты по отоплению. Данный вариант предложен с отступлением от идеальных долей, но с учетом выдела только жилых помещений, и данное отступление не значительно. Холодные помещения, которые остаются в пользовании ответчиков, возможно с технической точки зрения переоборудовать в жилые, а именно, пристройка лит. а1 является бревенчатой, холодной и возможно ее переоборудование в жилое помещение. Как пояснила истец на осмотре, она выполнила работы по организации отдельного входа в ее помещение, поэтому экспертизой предусмотрен только входной тамбур в выделяемые истцу помещения, который также включен в затраты. При данном варианте необходимо обустройство тамбура, отопительные приборы, заделка существующего дверного проема и выполнение теплозвукоизоляции уже существующей перегородки с двух сторон и с технической точки зрения, на конструктивные элементы строения, данные работы никак не повлияют. Согласно имеющейся в деле инвентаризационной карточки на жилой дом процент износа указан по состоянию на 2006г. - 50%. По состоянию на 2011 года, расчет износа по прошествии времени производился в соответствии с ВСН 55-86Р для определения физического износа строения. По варианту раздела № 2 экспертного заключения необходимо возведение перегородки между помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Данный вариант является вариантом с отступлением от идеальных долей, и по нему истцу выделяются только жилые помещения, всего на сумму <данные изъяты>, а вспомогательного назначения (холодные) не выделяются. Также, ей выделяется сарай и, с учетом всех выделяемых ей строений и площадей, получается, что денежная компенсация составляет <данные изъяты>, которую истец должна будет выплатить ответчикам. При данном варианте каждому ответчику выделяется по 38/300 долей. Общая сумма затрат составляет <данные изъяты> за счет возведения перегородки, а именно, сносится существующая перегородка и возводится разделяющая перегородка. По данному варианту, у истца остается печь, которая находится в рабочем состоянии. За печное оборудование в пользу остальных сособственников, сумма компенсации уже включена в сумму <данные изъяты>. Кроме того, варианты № 1 и № 2 экспертного заключения уже предполагают межевание земли. По варианту № 3 экспертного заключения истцу выделяется меньше положенного по идеальным долям по жилым помещениям, но при этом, ей выделяется часть холодных помещений. Минусом в этом варианте является то, что не сообщаются ни холодные, ни жилые помещения и перегородка устанавливается по балке перекрытия. Здесь идет организация нового входа из существующего окна, учитывая техническое состояние, чтобы не рубить дополнительный проем в стене. Вход в холодное помещение обозначен под № 5*. Данный вариант более затратный, чем варианты №№ 1, 2, поскольку организуется отдельный вход в жилые помещения и затраты составляют <данные изъяты>. С учетом примыкания к частям дома, сарай выделяется ответчикам в общую долевую собственность, а погреб выделяется истцу, так как он примыкает к холодным помещениям. Вариант № 4 экспертного заключения максимально приближен к идеальным долям по жилой площади, но с учетом холодных помещений, построек, которые выделяются одной стороне, компенсация по данному варианту значительная, и составляет <данные изъяты>. Ее должна будет выплатить истец ответчикам Потаповым и Васильевой В.И. По данному варианту истцу полагается 10,1 кв.м. При осмотре веранды лит. а1, были выявлены признаки протечки крыши. Подполье не обследовалось, потому что это технически не возможно и само подполье не делится и на технический учет не ставится. По всем четырем вариантам заключения, ни одни конструктивные элементы строения работами по переоборудованию не затрагиваются. Первые три варианта раздела дома, наиболее оптимальные, а с вариантом № 4 экспертного заключения ни одной из сторон не соглашается. Минимальный размер жилой площади, который может быть выделен на человека, в соответствии с требованиями СНиП составляет 8 кв.м. Истец выплачивает ответчикам компенсацию по первым двум вариантам экспертного заключения, а по варианту № 3 экспертного заключения, ответчики выплачивают истцу компенсацию в размере <данные изъяты>. Отдельно пользоваться и сараем и погребом, не нарушая их назначение, не принимая во внимание дом, возможно, но не целесообразно. Также указала, что сарай Г1 имеет большую степень износа и имеет угрозу для жизни. В новом техническом паспорте, представленном истцом, не отражен погреб, потому что от него осталась только одна яма без поверхностной крышки, и как сооружения его уже нет и рассматривать его как существующее, нельзя.

В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Суд считает целесообразным произвести раздел спорного дома между сторонами по варианту № 2 экспертного заключения от 20.12.2011 года экспертов ООО «Г», выделив Захаровой А.И. на ее долю собственности часть указанного дома по адресу: <адрес>, расположенную в левой части дома, окрашенную на плане в желтый цвет и состоящую из помещений: в лит А - № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит.Г1 по варианту № 1 и № 2 раздела служебных построек и сооружений при названном жилом доме того же экспертного заключения; оставив в общей долевой собственности Васильевой В.И., Потапова В.Е., Потапова Н.И. часть того же дома по адресу: <адрес>, по тому же экспертному заключению расположенную в правой части дома, окрашенную на плане в синий цвет и состоящую из помещений: в лит А - № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит.а - № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а1 - № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., № 6 площадью <данные изъяты> кв.м., № 7 площадью <данные изъяты> кв.м., установив доли: Васильевой В.И. в размере 1/3, Потапова В.Е. в размере 1/3, Потапова Н.И. в размере 1/3 в указанной части жилого дома.

При этом, данный вариант суд считает наиболее приемлемым для раздела, поскольку он предусматривает выделение сторонам на их доли собственности частей дома с раздельными выходами, изолированными друг от друга. Указанным разделом не причиняется никакого ущерба техническому состоянию общего дома и не влечет за собой значительных расходов, связанных с переоборудованием дома, а переоборудование заключается в основном из разборки существующих перегородок, устройства разделяющей перегородки в лит. А, устройства входной веранды и отопления от нагревательных приборов, что не отражается на техническом состоянии дома.

При таких обстоятельствах, выделение сторонам на их долю собственности указанной части при разделе дома не нарушает прав ответчиков, не затрагивает их интересов как сособственников дома, не создает никакой угрозы жизни и здоровью последним, а также не существенно нарушает фактически сложившийся порядок пользования спорным домовладением. При этом, ответчиком Васильевой В.И. не представлено убедительных доводов о том, что данным вариантом существенно нарушаются ее интересы.

Раздел спорного дома по принятому судом варианту № 2 экспертного заключения от 20.12.2011 года между сторонами не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов сторон как сособственников спорного дома. Данный вариант раздела спорного домовладения предусматривает возможность раздела оставшейся части с учетом жилой площади между остальными сособственниками

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что судом принят к разделу жилого дома и служебных построек вариант № 2 экспертного заключения от 20.12.2011 года, судом не принимается вариант № 1 экспертного заключения, поскольку предложенный вариант предполагает выделение Захаровой А.И. жилой площади помещений в большем размере, чем по Варианту № 2, а, следовательно, и выплатой компенсации в большем размере.

Суд также отвергает вариант № 3 раздела жилого дома со служебными постройками и сооружениями, поскольку истцу выделяются помещения в разных частях дома и он более затратен в части выполнения работ по переоборудованию.

Вариант № 4 раздела жилого дома со служебными постройками и сооружениями также не приемлем, поскольку им в значительной степени нарушаются права и интересы сторон как сособственников спорного дома с учетом их долей собственности, и сложившегося порядка пользования. При этом, суд учитывает, что стороной ответчиков не представлено доказательств того, что между сособственниками домовладения не сложился порядок пользования, и не оспаривалось наличие возведения истцом тамбура входа в помещения, на выделение которых она претендует.

При решении вопроса о возложении обязанности на производство тех или иных работ, необходимых для переоборудования дома при разделе по избранному варианту, суд учитывает мнения сторон, их интересы и виды работ, которые необходимо произвести при разделе, согласие Захаровой А.И. на затраты, связанные с переоборудованием дома, в связи с чем, считает необходимым работы по переоборудованию дома по адресу: <адрес>, в части: устройства разделяющей перегородки, устройства основания под перегородку, разборки существующих перегородок, устройства входной веранды в лит А, возложить на Захарову А.И.. Работы в части устройства отопления от нагревательных приборов стороны могут выполнить по их желанию, учитывая, что ответчики не проживают в доме в зимний период времени.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из экспертного заключения по принятому судом варианту раздела жилого дома со служебными постройками, стоимость части, выделяемой Захаровой А.И., составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость жилого дома в соответствии с идеальной долей Захаровой А.И. на <данные изъяты>. Стоимость части, выделяемой Васильевой В.И., Потапову Н.И., Потапову В.Е., составляет <данные изъяты>, что ниже стоимости жилого дома в соответствии с их идеальными долями на <данные изъяты>.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание размер долей, принадлежащий каждому из сособственников в жилом доме, подлежит взысканию с Захаровой А.И. в пользу Васильевой В.И., Потапова В.Е., Потапова Н.И. денежная компенсация за разницу в стоимости приходящихся на их доли жилых помещений, хозяйственной постройки, печного оборудования в сумме: <данные изъяты> в пользу Васильевой В.И., <данные изъяты> в пользу Потапова В.Е., <данные изъяты> в пользу Потапова Н.И..

В соответствии с требованиями действующего законодательства при разделе жилого дома право общей собственности сторон на указанное имущество прекращается.

Произведя раздел спорного дома между сторонами по делу, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности между Захаровой А.И., с одной стороны, и Васильевой В.И., Потаповым В.Е., Потаповым Н.И., с другой стороны, на спорный жилой дом.

Ссылки представителя ответчика Васильевой В.И. о том, что экспертами представлен один приемлемый вариант раздела домовладения по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам с учетом представленного на основании определения суда экспертного заключения, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, принимая во внимание стаж работы экспертов в области строительства, их компетентность и образование, и приходит к выводу о том, что данные ссылки представителей ответчика сводятся к их мнению на предмет видения предложенных экспертами вариантов раздела дома. В связи с отсутствием у суда сомнений в компетентности эксперта К., допрошенной в судебном заседании и ответившей на вопросы, в том числе и в части используемой ею при проведении экспертизы и даче заключения технической документации, действующих строительно-технических нормативов, суд не соглашается с доводами представителя ответчика Васильевой В.И. о том, что экспертное заключение вызывает сомнения в его обоснованности.

Также ссылки представителей ответчика Васильевой В.И. о том, что представленный Захаровой А.И. в период проведения экспертизы технический паспорт домовладения по состоянию на <дата> по названному выше адресу, не может быть принят судом как доказательство по делу, суд находит необоснованными, поскольку данный документ, представленный экспертам при визуальном осмотре дома с участием представителей ответчика Васильевой В.И. и полученный в предусмотренном законом порядке (путем обращения Захаровой А.И. в службу БТИ), был приобщен по ходатайству истицы после получения экспертизы по правилам ст.ст.55-57 ГПК РФ, исследован в судебном заседании, учитывая его относимость, принимается судом в качестве такового для правильного рассмотрения спора, учитывая фактическое описание домовладения на момент разрешения спора между сторонами, в котором погреб под лит.Г – пГ - не указан, и не мог учитываться экспертами при разработке вариантов.

Принимая во внимание, что положения ст. 252 ГК РФ не содержат такого понятия, как раздел домовладения по половой принадлежности сособственников, суд признает доводы представителя ответчика Васильевой В.И. в указанной части необоснованными, и не имеющим правового значения при разрешении возникшего спора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая во внимание, что требования истца Захаровой А.И. о признании за ней права собственности на хозяйственные сооружения под лит. Г12 (душ) и лит. Г13 (уборная), расположенные по адресу <адрес>, основаны на законе, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, возведены согласно заключению экспертов в соответствии с требованиями СНиП, что не оспорено ответчиками по настоящему делу, суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в указанной части, при этом, исходит из того, что данные спорные постройки возведены истцом за счет личных средств, экспертом не отмечено на наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан их наличием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она понесла расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Захаровой А.И. о взыскании с ответчиков судебных расходов в указанной части, что не лишает ее возможности на подачу заявления о взыскании судебных расходов с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захаровой А.И. к Васильевой В.И., Потапову В.Е., Потапову Н.И. о выделе доли из общего имущества, удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Захаровой А.И., с одной стороны, и Васильевой В.И., Потаповым В.Е., Потаповым Н.И., с другой стороны, по варианту № 2 экспертного заключения от 20.12.2011 года экспертов ООО «Г», по которому выделить Захаровой А.И. на ее долю собственности часть указанного дома по адресу: <адрес>, расположенную в левой части дома, окрашенную на плане в желтый цвет и состоящую из помещений: в лит А - № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит.Г1 по варианту № 1 и № 2 раздела служебных построек и сооружений при названном жилом доме того же экспертного заключения.

Признать за Захаровой А.И. право собственности на хозяйственные сооружения под лит. Г12 (душ) и лит.Г13 (уборная), расположенные по адресу <адрес>.

Оставить в общей долевой собственности Васильевой В.И., Потапова В.Е., Потапова Н.И. часть того же дома по адресу: <адрес>, по тому же экспертному заключению расположенную в правой части дома, окрашенную на плане в синий цвет и состоящую из помещений: в лит А - № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит.а - № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а1 - № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., № 6 площадью <данные изъяты> кв.м., № 7 площадью <данные изъяты> кв.м., установив доли: Васильевой В.И. в размере 1/3, Потапова В.Е. в размере 1/3, Потапова Н.И. в размере 1/3 в указанной части жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Захаровой А.И. в пользу Васильевой В.И., Потапова В.Е., Потапова Н.И. денежную компенсацию за разницу в стоимости приходящихся на их доли жилых помещений, хозяйственной постройки, печного оборудования в сумме: <данные изъяты> в пользу Васильевой В.И., <данные изъяты> в пользу Потапова В.Е., <данные изъяты> в пользу Потапова Н.И..

Работы по переоборудованию дома по адресу: <адрес> в части: устройства разделяющей перегородки устройство основания под перегородку, разборка существующих перегородок, устройство входной веранды в лит А, возложить на Захарову А.И..

Право общей долевой собственности на жилой дом <номер> в <адрес> между Захаровой А.И., с одной стороны и Васильевой В.И., Потаповым В.Е., Потаповым Н.И., с другой стороны, прекратить.

Отказать Захаровой А.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: